Ухвала суду № 95776187, 23.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

23 березня 2021 року Справа № 480/4462/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотінської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хотінської селищної ради, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача з розгляду клопотання на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язати Хотінську селищну раду надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 з місцем розташуванням в земельному масиві з кадастровим номером 5924756200:03:006:0680 - 16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Хотінської селищної ради Сумської області.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2021р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Хотінської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Хотінської селищної ради з розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Хотінської селищної ради Сумської області. Зобов`язано Хотінську селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Хотінської селищної ради Сумської області. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору у сумі 840грн.80коп. та 3500грн.00коп. витрат на професійну правничу допомогу.

16.03.2021р. представником відповідача подано заяву про роз`яснення судового рішення, оскільки в ньому не вказано рахунок для сплати судових витрат.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Зазначена норма права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його буде складно чи неможливо виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеної норми, саме за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, суд стягнув судовий збір.

З приводу не зазначення у рішенні від 22.01.2021р. рахунку для сплати судових витрат суд вважає необхідним відмітити, що ч.5 ст.246 КАС України визначено, що у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Отже, нормами КАС України не передбачено вимог щодо зазначення в резолютивній частині рішення суду рахунку для сплати судових витрат.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та заяви про роз`яснення судового рішення, заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2021р. у справі №480/4462/20, а фактично просить суд роз`яснити спосіб виконання судового рішення. Водночас, судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

При цьому, чиним КАС України не передбачено роз`яснення судового рішення щодо способу його виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача (заявника) про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 248, 250, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2021р. у справі №480/4462/20.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Осіпова