Рішення № 95776163, 25.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Справа № 480/666/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/666/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16.12.2020 № 000175 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням № 000175 від 16.12.2020 за недотримання встановлених вимог щодо змісту реклами та розповсюдженні реклами, в якій недотримані встановлені законом вимоги щодо її змісту на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" на фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 5083 грн. В мотивувальній частині вказаного рішення зазначено про те, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами на території м. Суми, 02.11.2020 головним спеціалістом Великоднею І.І. та провідним спеціалістом ОСОБА_2 було встановлено що на склі вхідної двері магазину "ОДЯГ& ВЗУТТЯ для твоєї родини НОВИНКА" розміщена реклама у вигляді плакату з зображенням людей з пакунками та текстом наступного змісту: "Внимание В субботу в нашем магазине акция!!! На каждую третюю единицу в чеке СКИДКА 10 %". Та встановлено, що зазначена реклама не відповідає вимогам ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

Зазначила, що фізичною особою-підприєцем ОСОБА_1 були надані письмові пояснення відносно того, що нею самостійно було сформовано макет реклами стосовно знижки на товар, який вона реалізує у своєму магазині де вона проводить підприємницьку діяльність. Сформований макет реклами фізична особа-підприємець ОСОБА_1 передала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , який надає послуги з копіювання/роздруківки, для її виготовлення. Вартість виготовлення зафіксованого плакату із зображенням людей з пакунками, та текстом наступного змісту: "Внимание В субботу в нашем магазине акция!!! На каждую третью покупку в чеке СКИДКА 10 %"- складає 24 грн (ПДВ не передбачене), що підтверджується товарним чеком від 02.11.2020 виданим підприємця ОСОБА_3

ОСОБА_1 вважає рішення ГУ Держпроджспоживслужби в Сумській області № 000175 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу від 16.12.2020 протиправним, оскільки ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області штраф за порушення п. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" повинен був бути застосований у розмірі визначеному до п.4 ст. 27 зазначеного Закону, а не до п.6 ст. 27.

Ухвалою суду від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15.02.2021 від представника відповідача надійшов відзив, в якому він позов не визнав. Зазначив, що суб`єктом господарювання було підтверджено виявлені порушення вимог законодавства про рекламу у повному обсязі. Разом з тим, надіслана інформація представником суб`єкта господарювання (витяг з ЄДР, договір оренди, фото плакату, чек) не дає можливості встановити реальну вартість реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, а саме плакату з зображенням людей з пакунками, та текстом наступного змісту: "Внимание В суботу в нашем магазине акция!!! На каждую третью еденицу в чеке СКИДКА 10 %", яка не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію. Так, не було надано договору на виконання робіт, акту виконаних робіт та інших підтверджуючих документів. Разом з тим, представник пояснив, що наданий чек не є належним підтвердженням вартості виготовлення плакату, так як не містить інформації, яка б підтверджувала, що зазначена ціна є ціною саме друку вказаного плакату.

Також, представник відповідача вважає безпідставними твердження позивача про накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", оскільки Головним управління штраф у розмірі та з підстав передбачених ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" щодо ОСОБА_1 не застосовувався. Головним управлінням було прийнято рішення про накладення штрафу на суб`єкта господарювання відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу", яка надає право контролюючому органу застосовувати штрафні санкції за виявлені порушення вимог законодавства про рекламу у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у разі відсутності належних та допустимих відомостей про вартість розповсюдженої реклами з порушенням вимог законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, основний вид діяльності - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

При здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами щодо захисту прав споживачів реклами та вимог до її змісту на території м. Суми 02.11.2020 спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області: головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Великодною 1.1, та провідним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Бурдою М.І. встановлено, що на склі вхідних дверей магазину "ОДЯГ&ВЗУТТЯ для твоєї родини НОВИНКА", який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , цокольний поверх, розміщена реклама у вигляді плакату з зображенням людей з пакунками, та текстом наступного змісту: "Внимание В суботу в нашем магазине акция!!! На каждую третью еденицу в чеке СКИДКА 10%". Зазначена реклама не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, що є порушенням ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

Згідно з ч.5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" Реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Виявлений факт зафіксовано із застосуванням засобу відеофіксацїї - персональної камери Body Camera G-911 № 190094 та засобу фото фіксації - фотоапарату Nikon Coolpix W300 № 40019363, спеціалістом управління захисту споживачів було складено протокол № 000190 про порушення законодавства про рекламу від 01.12.2020 та цього ж дня винесено рішення № 000197 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

02.12.2020 ОСОБА_1 направлено вимогу № 12534-05.1/20 від 02.12.2020 щодо надання інформації про вартість розповсюдженої реклами (договір на виготовлення реклами, затверджений макет, акти виконаних робіт, копії платіжних документів), договір оренди приміщення, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності. Одночасно відповідача повідомлено про призначення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 16.12.2020 на 10 год.00 хв. та повідомлено про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості реклами. Вказану вимогу було отримано особисто відповідачем, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення.

У відповідь на вимогу з порушенням встановлених строків представником суб`єкта господарювання ОСОБА_4 12.12.2020 було надіслано на електронну пошту Головного управління відповідь на вимогу, яка не містила ні підпису, ні печатки. Суб`єктом господарювання було підтверджено виявлені порушення вимог законодавства про рекламу у повному обсязі. Надіслана інформація представником суб`єкта господарювання, а саме витяг з ЄДР, договір оренди, фото плакату, чек.

16.12.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами відповідно до ч.7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" прийнято рішення № 000175 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5083 грн.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР) реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Частиною 1 статті 2 Закону № 270/96-ВР передбачено, що цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

За змістом ст. 3 Закону № 270/96-ВР законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до "Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Підпунктом 9 пункту 4 Положення № 667 передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

У п. 7 Положення № 667 зазначено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (далі - Порядок № 693).

Відповідно до цього Порядку він регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу.

Згідно з п.п. 9 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції та її територіальних органів.

З аналізу наведених норм вбачається, що відповідач наділений повноваженнями контролю дотримання законодавства України про рекламу у сфері відносин, пов`язаних з її виробництвом, розповсюдженням та споживанням. При цьому, такий контроль не здійснюється у сфері господарської діяльності. Встановлені Законом України "Про рекламу" та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу форми контролю не пов`язані з проведенням перевірок суб`єктів господарювання у будь-якій з встановлених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" форм, а полягають у виявленні порушень, фіксування таких фактів у протоколах та розгляд справ про порушення законодавства про рекламу.

За таких обставин, суд вважає правомірним твердження відповідача про те, що вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не застосовуються при розгляді справ про порушення законодавства про рекламу. Застосуванню підлягають норми спеціальних нормативних актів: Закону України "Про рекламу" та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до копії протоколу про порушення законодавства про рекламу № 000190 від 01.12.2020 та додатків до нього у вигляді фото рекламного засобу, відповідачем виявлено рекламу, яка не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 270/96-ВР відповідачем вимогою № 112534-05.1/20 від 02.12.2020 витребувано у позивача інформацію, необхідну для розгляду справи.

У відповідь на вимогу з порушенням встановлених строків представником суб`єкта господарювання Зайченком О.В. 12.12.2020 було надіслано на електронну пошту Головного управління відповідь на вимогу, яка не містить ні підпису, ні печатки (скріншот з електронної почти та лист додаються). Суб`єктом господарювання було підтверджено виявлені порушення вимог законодавства про рекламу у повному обсязі.

Суд зазначає, що надіслана інформація суб`єкта господарювання (витяг з ЄДР, договір оренди, фото плакату, чек) не дає можливості встановити реальну вартість реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, а саме плакату з зображенням людей з пакунками, та текстом наступного змісту: "Внимание В суботу в нашем магазине акция!!! На каждую третью еденицу в чеке СКИДКА 10%", яка не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

Так, позивачеем не було надано договору на виконання робіт, акту виконаних робіт та інших підтверджуючих документів. Разом з тим, наданий чек не є належним підтвердженням вартості виготовлення плакату, так як не містить інформації, яка б підтверджувала, що зазначена ціна є ціною саме друку вказаного плакату.

Відповідно до п. 1, ч. 2 ст. 27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Згідно з 7 ст. 27 Закону № 270/96-ВР у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, внаслідок неподання позивачем відомостей щодо вартості реклами відповідачем накладено на нього штраф у порядку, встановленому ч. 7 ст. 27 Закону № 270/96-ВР.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем рішення про накладення на позивачку штрафу № 000175 від 16.12.2020 винесено у порядку та у спосіб, встановлений законом, у межах повноважень та за наявності до того законних підстав, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал