Рішення № 95775657, 16.03.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р. № 400/2071/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1 , пр. відповідачів Кадєєвої А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011 Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030

про:визнання протиправними та скасування рішення від 02.04.2020 р. № 14 і наказу від 24.04.2020 р. № 315к; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.05.2020 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Прокуратури Миколаївської області, Офісу Генерального прокурора про:

1) визнання протиправним та скасування рішення № 14 кадрової комісії № 1 Офісу Генерального прокурора від 02.04.2020 про неуспішне проходження атестації заступником начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Миколаєві Миколаївської області;

2) визнання протиправним та скасування наказу прокурора Миколаївської області № 315к від 24.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Миколаєві Миколаївської області та з органів прокуратури;

3) поновлення в органах прокуратури Миколаївської області та на посаді заступника начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Миколаєві Миколаївської області;

4) стягнення з прокуратури Миколаївської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 03.06.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.08.2020 клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 640/19291/19, № 640/20211/19, до ухвалення рішення Великою Палатою Конституційного Суду України, та клопотання про витребування доказів залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 15.09.2020 заяву позивача про зміну підстав позову прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 13.10.2020 зупинено провадження у справі до розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року по справі № 400/2071/20.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 15.12.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.02.2021 клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача Миколаївську обласну прокуратуру, про витребування доказів у відповідачів залишено без задоволення, змінено назву відповідача - Прокуратури Миколаївської області на Миколаївську обласну прокуратуру.

Ухвалою суду від 23.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивача звільнено відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», а саме у зв`язку з ліквідацією чи реорганізацією прокуратури Миколаївської області, в якій позивач обіймав посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів. Пп. 10 п. 22 Прикінцевих і перехідних положень Закону України № 113-ХІ від 19.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» установлено, що тимчасово, до 1 вересня 2021 року звільнення прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури здійснюється у порядку, визначеному Генеральним прокурором. Відповідний порядок Генеральним прокурором на момент прийняття наказу про звільнення позивача не визначено. Відтак, порядок та процедура звільнення прокурорів не врегульовані. Тому застосуванню підлягають норми Кодексу законів України про працю, а саме ч. 2 ст. 42, 49-2, яким врегульовано порядок вивільнення працівників. Позивач на атестацію не з`явився, оскільки знаходився у плановій щорічній основній відпустці та не мав можливості передати безпосередньо секретарю кадрової комісії заяву про перенесення дати тестування. Крім того, рішення кадрової комісії № 1 від 02.04.2020 про неуспішне проходження атестації підписано ОСОБА_3 , який не є членом комісії, оскільки відповідно до наказу Генерального прокурора № 77 до складу І кадрової комісії входить, ОСОБА_3

Відповідач, Миколаївська обласна прокуратура, надала відзив на позов, просила відмовити у задоволенні позову, оскільки наказ про звільнення позивача з посади прокуратури прийнято на підставі рішення Кадрової комісії № 1 від 02.04.2020 року № 14 "Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою" у межах повноважень відповідача та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Відповідач, Офіс Генерального прокурора, надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач на атестацію не з`явися, заяви про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності відповідно до п. 11 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації (далі - Порядок № 221), затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 03.10.2019 № 221, кадровій комісії не подав, тому комісією правомірно, відповідно до приписів Порядку № 221 прийнято рішення про неуспішне проходження атестації. Особистий склад кадрової комісії не впливає на прийняття рішення про неуспішне проходження атестації позивачем. Також норми Закону № 1697, які визначають умови і підстави звільнення прокурора з посади є спеціальними по відношенню до інших нормативних актів, у т.ч. КЗпП.

Заслухав позивача, представника відповідачів, дослідив докази, суд дійшов висновку:

Позивач з 1999 року працював на різних посадах в органах Прокуратури Миколаївської області.

Наказом прокурора Миколаївської області від 16.07.2019 року № 737-к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Миколаєві, прокуратури Миколаївської області.

08.10.2019 позивач подав заяву Генеральному прокурору про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

Наказом Прокуратури Миколаївської області від 11.02.2020 № 115к (а.с. 27) позивачу надано частину щорічної відпустки з 01.03.2020 року по 15.03.2020 року включно.

20.02.2020 І кадровою комісією затверджено графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та графік складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, відповідно до якого датою проведення тестування позивача визначено 02 березня року до 2 групи.

Для проходження І етапу атестації у встановлену дату - 02 березня 2020 року позивач не з`явився.

02.04.2020 року Кадровою комісією № 1 прийнято рішення № 14 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою». У рішенні зазначено, що кадровою комісією № 1 зафіксовано факт неявки заступника начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Миколаєві, прокуратури Миколаївської області, ОСОБА_1 для складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. У строк, передбачений Порядком проходження прокурорами атестації, заяви про перенесення тестування від ОСОБА_1 до кадрової комісії № 1 не надходили.

24.04.2020 року Прокуратурою Миколаївської області прийнято наказ № 315к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, прокуратури Миколаївської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30.04.2020 року.

Законом № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Зокрема, згідно з п. 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» (далі-Закон № 1697).

За приписами п. 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній і прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно з пп. 8 п. 22 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, Генеральний прокурор визначає перелік, склад і порядок роботи кадрових комісій Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур.

Наказом Генерального прокурора від 07.02.2020 № 77 «Про створення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур» створено першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та затверджено її персональний склад.

Пунктом 9 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ передбачено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

На виконання вказаних положень Закону №113-ІХ (п. 9 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення») наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок № 221).

Згідно з п. 13 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ атестація прокурорів включає такі етапи:

1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному веб сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;

2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація може включати інші етапи, не проходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Пунктом 6 розділу І Порядку № 221 визначено, що атестація включає такі етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Відповідно до п. 8 розділу І Порядку № 221, за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень:

1) рішення про успішне проходження прокурором атестації;

2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

П. 1 розділу ІІ Порядку № 221 встановлено, що після завершення строку для подання заяви, вказаної у пункті 9 розділу I цього Порядку, кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

Відповідно до сайту Офісу Генерального прокурора, графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та графік складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, відповідно до якого датою проведення тестування позивача визначено 02 березня року до 2 групи, опубліковано 21.02.2020 року.

Відтак, ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), тобто з 21.02.2020 року.

Відповідно до п. 11 розділу І Порядку № 221, особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора.

У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора.

У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора.

Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Інформація про нову дату складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). З моменту оприлюднення відповідної інформації прокурор вважається повідомленим належним чином про нову дату проведення відповідного етапу атестації.

Позивач вважає рішення № 14 кадрової комісії № 1 від 02.04.2020 незаконним, оскільки:

- на копії документа відсутні необхідні реєстраційні реквізити;

- не ознайомили позивача з ним;

- підписано не головою комісії, а в.о. голови ОСОБА_4 ;

- наказом Генерального прокурора № 77 від 07.02.2020 створену Першу кадрову комісію, до складу якої призначено ОСОБА_3, а спірне рішення підписано ОСОБА_3 .

Суд не приймає до уваги ці доводи позивача, оскільки рішення кадрової комісії містить всі реквізити, передбачені Порядком № 221, підписане всіма членами комісії. Стосовно в.о. ОСОБА_4. позивачу було надано протокол № 6/1 від 02.04.2020 року, в якому на підставі п. 5 Наказу Генерального прокурора № 233 від 17.10.2019 (яким передбачено, що у разі відсутності голови комісії його обов`язки виконує член комісії (крім секретаря комісії та членів комісії, делегованих міжнародними неурядовими організаціями, проектами міжнародної технічної допомоги, дипломатичними місіями), обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії, про що відзначається у протоколі засідання) в.о. голови обрано ОСОБА_4 , жодних сумнівів щодо його достовірності у суду не виникає. У прізвищі ОСОБА_2-ОСОБА_3 допущена описка, що не може вплинути на правомірність прийнятого рішення кадровою комісією від 02.04.2020.

Посилання позивача на те, що комісія не врахувала його відсутності під час проведення атестації та позбавила його права пройти атестацію, не приймається судом до уваги, оскільки позивач 02.03.2020 для проходження І етапу атестації не з`явився без поважних причин, заяви про перенесення тестування до комісії не надавав, повноваження у кадрової комісії з`ясувати причину неявки прокурора відсутні, тому кадровою комісією правомірно прийнято рішення 02.04.2020 № 14 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою».

Підпунктом 2 п. 19 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ визначено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови наявності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

Зазначені норми Закону є спеціальними по відношенню до інших нормативно-правових актів, мають імперативний характер та підлягають безумовному виконанню уповноваженими органами та їх посадовими особами.

Юридичним фактом, що зумовлює звільнення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» в даному випадку є рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором регіональної прокуратури, тому посилання позивача, що такі підстави звільнення ставлять його у стан правової невизначеності, судом до уваги не приймаються, оскільки позивач повинен був чітко усвідомлювати наслідки неявки на атестацію.

Наказ про звільнення позивача з посади від 24.04.2020 № 315к є похідним від рішення Кадрової комісії від 02.04.2020 № 14, тому підстави для його скасування відсутні.

Посилання позивача на застосування до спірних правовідносин положень Кодексу законів України про працю судом до уваги не приймається, оскільки під час вирішення справ щодо звільнення публічних службовців, пріоритетними є норми спеціальних законів, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

Норми Закону № 1697-VII, які визначають умови і підстави звільнення прокурора з посади є спеціальними по відношенню до інших нормативних актів, у тому числі КЗпП.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі № 807/211/17.

Відповідно до п. 5 ч. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Твердження позивача про протиправність наказу про звільнення, оскільки п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» передбачено дві підстави для звільнення: 1) ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду; 2) в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, судом до уваги не приймається з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пп. 2 п. 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 № 113-ІХ, прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із наступних підстав: рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

Відтак, Прикінцеві положення Закону України № 113-ІХ містять застереження стосовно того, що прокурори, стосовно яких прийнято рішення про неуспішне проходження атестації, звільняються з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру", якою передбачено звільнення прокурора з посади ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивач всупереч ст. 77 КАС України не довів суду протиправності рішення кадрової комісії № 1 Офісу Генерального прокурора від 02.04.2020 № 14 та наказу прокурора Миколаївської області № 315к від 24.04.2020, тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код 00034051) Миколаївської обласної прокуратури (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 02910048) про визнання протиправними та скасування рішення від 02.04.2020 р. № 14 і наказу від 24.04.2020 р. № 315к; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.05.2020 р. - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст рішення складено відповідно до частини 3 статті 243 КАС України та підписано суддею 25.03.2021р.