Ухвала суду № 95775117, 24.03.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Київ 320/4082/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Київській області про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 06 травня 2019 року № 93715005.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (код ЄДРПОУ 38010130) сплачений судовий збір у розмірі 7985 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 76 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 - без змін.

19 лютого 2021 року до суду надійшла заява від голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Київській області про заміну відповідача у справі в порядку процесуального правонаступництва, в якій просить суд замінити відповідача Головне управління ДФС у Київській області на Головне управління ДПС у Київській області.

Вказана заява була передана для розгляду судді Василенко Г.Ю. 15.03.2021, що підтверджується актом Київського окружного адміністративного суду.

Надаючи оцінку цій заяві, суд бере до уваги наступне.

Питання заміни сторони під час розгляду справи судом першої інстанції врегульовано статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд бере до уваги, що Головне управління ДФС у Київській області в цій заяві посилається саме на приписи ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що саме Головне управління ДПС у Київській області є належним відповідачем по справі.

Так, відповідно до вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони на її правонаступника суд допускає на будь-якій стадії судового процесу. Проте, суд зауважує, що судовий процес по цій справі закінчився після винесення судом рішення від 11.09.2020. Вищенаведене повністю виключає можливість суду здійснити заміну відповідача після ухвалення рішення у справі.

Суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є:

1) перехід суб`єктивних матеріальних прав і обов`язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов`язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу;

2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище;

3) вибуття з процесу певних суб`єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб`єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.

Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв`язку з припиненням діяльності або реорганізацією такої особи та до вирішення винесення рішення по справі.

Як встановлено судом, рішення у цій справі ухвалено 11.09.2020, про що повідомлено учасників справи. Це означає, що суд відповідно до приписів ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України не має можливості здійснити заміну відповідача за поданою заявою, оскільки рішення у справі вже ухвалено. При цьому суд взагалі позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вказане клопотання, оскільки провадження у цій справі завершилося винесенням судового рішення.

Суд зазначає, що для усунення можливих недоліків судового рішення учасниками справи можуть використовуватися й інші правові засоби, зокрема, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ст. 378 КАС України), заміна сторони виконавчого провадження (у разі відкриття виконавчого провадження, ст. 379 КАС України), а не запропонована відповідачем процедура заміни неналежного відповідача після винесення рішення по справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Київській області та замінено Головне управління ДФС у Київській області правонаступником - Головним управлінням ДПС у Київській області.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлена головою комісії з реорганізації Головним управлінням ДФС у Київській області заява про заміну сторони не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Київській області про заміну сторони.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.