Ухвала суду № 95774990, 24.03.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА

24 березня 2021 року Справа № 280/8822/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву Національної поліції України про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 43305056), Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ40108578) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі –відповідач), відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу його служби в поліції служби ОСОБА_1 у податковій міліції, строк якої становить 12 років 07 місяців 03 дні та зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції його службу у податковій міліції, строк якої становить 12 років 07 місяців 03 дні і з урахуванням зазначеного строку служби у податковій міліції, провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з моменту прийняття на службу до Національної поліції України та за час проходження служби в Національній поліції України.

Ухвалою судді від 07.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 29.12.2020 з викликом сторін.

У зв`язку з перебуванням судді Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О. у відпустці з 22.12.2020 по 06.01.2021 (довідка №02-35/21/03 від 11.01.2021) розгляд справи перенесено на 21.01.2021.

Ухвалою суду від 21.01.2021 залучено до участі у справі у якості другого відповідача Національну поліцію України, розгляд адміністративної справи розпочато спочатку, відкладено розгляд адміністративної справи та призначити судове засідання на 16 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 16.02.2021 розгляд справи відкладено на 16.03.2021.

Ухвалою суду від 16.03.2021 розгляд справи відкладено до 23.03.2021.

24.03.2021 на адресу суду від Національної поліції України надійшло клопотання (вх. №17000) про здійснення заміни неналежного відповідача по справі - Національну поліцію України на належного – Департамент захисту економіки Національної поліції України або залучити Департамент захисту економіки Національної поліції України до участі у справі як співвідповідача.

Клопотання обґрунтовано тим, що Наказом Департаменту захисту економіки НПУ від 31.08.2018 № 219 о/с ОСОБА_1 вперше прийнято на службу до Національної поліції, відтак, позивач на момент виникнення спірних правовідносин проходив службу в поліції Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Відтак, до переведення на службу в Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України позивач працював у Департаменті захисту економіки Національної поліції України. Департамент захисту економіки Національної поліції України станом на сьогоднішній день не ліквідований, а лише перебуває у стані припинення і його функції НПУ не виконує. Так, на виконання пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.08.2019 №841 «Про ліквідацію територіального органу Національної поліції» наказом Національної поліції України від 23.09.2019 № 939 утворено Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яка наразі здійснює план заходів, пов`язаних з ліквідацією. На даний час, так само як і на час виникнення спірних правовідносин, відомостей про припинення юридичної особи публічного права Департаменгу захисту економіки Національної поліції України як міжрегіонального територіального органу Національної поліції до Єдиного державного реєстру не внесено. Отже, вказаний суб`єкт владних повноважень має самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів під час судового розгляду та відповідати за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що право на зміну відповідача за вказаною нормою наділений позивач, а суду надано право, а не обов`язок.

Розглядаючи питання щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України, суд зазначає, що предметом спору є розгляд питання щодо бездіяльності Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу його служби в поліції служби у податковій міліції, строк якої становить 12 років 07 місяців 03 дні.

Таким чином, предметом позову є вирішення питання щодо зарахування строку служби у податковій міліції до стажу служби в Національній поліції України, у зв`язку з чим було залучено до участі у справі у якості співвідповідача Національну поліцію України. Оскільки до предмету позову не входять правовідносини, що виникли під час проходження служби в Департаменті захисту економіки Національної поліції України, відтак відсутні підстави залучати вказаний орган у якості співвідповідача по справі.

Крім того, пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 841 «Про ліквідацію територіального органу Національної поліції» Національну поліцію зобов`язано забезпечити здійснення функцій і повноважень Департаменту захисту економіки, що ліквідується.

Таким чином, клопотання Національної поліції України щодо залучення співвідповідача або заміну на належного відповідача суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на вищевикладене.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Національної поліції України щодо залучення співвідповідача або заміну на належного відповідача – відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя О.О, Артоуз