Рішення № 9577403, 18.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.10                                                                                           Справа№ 8/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали позовної заяви: Відкритого акціонерного товариства по поставках металопродукції «Львівметал», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Індустрія», с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 6336,11 грн.

за участю представників:

від позивача: Федорова Г.М. - юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

          Відповідно до ст.20 ГПК України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством по поставках металопродукції „Львівметал” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова Індустрія“ про стягнення заборгованості за поставку металопродукції на суму 6336, 11 грн.

Провадження у справі порушено 19.03.2010 р. В судовому засіданні 13.04.2010 р. розгляд справи було відкладено у зв’язку неявкою відповідача у судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання 18.05.2010 р. представник позивача у судове засідання з’явилась, вимоги підтримала з підстав, наведених у позові, подала документи, що обґрунтовують суму боргу, а саме рахунок № Сч-000003156 від 07.10.2009 р та копію квитанції № ПП-0000803 від 20.11.2010 р. про його часткову оплату.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, документально обґрунтований письмовий відзив по суті позовної заяви не подав, вимог суду не виконав, хоч своєчасно був повідомлений про дату та час розгляду справи у судовому засіданні, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 4628596, яке відповідач отримав 19.04.2010 р. (долучене до матеріалів справи).

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між ВАТ по поставках металопродукції «Львівметал»(позивачем) та ТзОВ «Нова Індустрія»(відповідачем) було укладено договір купівлі-продажу №150 від 07 жовтня 2009 р. (далі –Договір 1), відповідно до умов якого позивач зобов’язувався передати у власність відповідача металопродукцію (товар), а відповідач зобов’язувався прийняти товар та оплатити його вартість.

Як вбачається з позовної заяви, на виконання своїх обов’язків позивач надав відповідачу товар на загальну суму 14844,25 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме: рахунком № Сч-000003156 від 07.10.2009 р. та видатковими накладними: № Рас-00011643 від 07.10.2009 р. на суму 8’768,00 грн., № Рас-00011627 від 07.10.2009 р. на суму 5’330,00 грн., № Рас-00011749 від 09.10.2009 р. на суму 746,25 грн.

Відповідач оплатив вартість поставленого товару у розмірі 11’775,00, що підтверджується копією квитанції № ПП-0000803 від 20.11.2010 р. про часткову оплату рахунку № 3156 від 07.10.2009 р., заборгованість станом на день подання позову становила 3’069,25 грн.

Проте видаткові накладні № Рас-00011643 від 07.10.2009 р. на суму 8’768,00 грн., № Рас-00011627 від 07.10.2009 р. на суму 5’330,00 грн. не можуть слугувати належними та допустимими доказами у справі, оскільки підпис особи, що приймала товар не співпадає зі зразком підпису Лозюка Віктора Павловича, на ім’я котрого була видана Довіреність №226 на отримання від позивача цінностей за рахунком-фактурою №000003156. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином підтверджена належними і допустимими доказами сума боргу становить 746,25 грн.

Позивач направляв відповідачу лист-вимогу № 55/511 від 16.11.2009 р., відповідь на котру на день подання позову до суду не отримано.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У договорі (п.2.10.) передбачено, що у зв’язку з простроченням строків оплати товару, покупець оплачує постачальнику відсотки за користуванням чужими грошовими коштами у розмірі 1,0% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Відповідно, відсотки за користування чужими грошовими коштами за період з 03.12.2009 р. по 12.03.2010 р. (100 днів) становлять 746,25 грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так як в договорі вже передбачена оплата відповідачем відсотків за користування чужими грошовими коштами у разі прострочення оплати, у стягненні трьох відсотків річних слід відмовити.

Відповідно до п.5.3. договору за прострочення строків оплати товару відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки. Пеня за період з 03.12.2009 р. по 12.03.2010 р. (100 днів) становить 42,00 грн.

Отже, вимоги позивача стосовно стягнення 746,25 грн. –основної заборгованості, 746,25 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 42,00 грн. - пені є доведеними матеріалами справи і підлягають задоволенню. В решті вимог позивачу слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України необхідно покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Індустрія», (79040, м. Львів, вул. Івана Франка, 12, код ЄДРПОУ 33932732, р/р 260010103542980 у ЗАТ «Про кредит Банк», МФО 320984) на користь Відкритого акціонерного товариства по поставках металопродукції «Львівметал»(79034, м. Львів, вул. Навроцького, 1; р/р. №260080060600 в Філії АТ «Укрексімбанк», МФО 325718, код ЄДРПОУ № 01882373) 746,25 грн. –основної заборгованості, 746,25 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 42,00 грн. –пені, 24,70 грн. - державного мита та 57,16 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті вимог –відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя