Рішення № 95773588, 23.03.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 березня 2021 року Справа № 903/975/20

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання – Коваль Олександр Миколайович

за участю представників сторін:

від позивача: Саржан О.В. – довіреність від 06.07.2020 №53-03/9д

від відповідача: Бондаренко В.Г. – довіреність від 01.06.2020, договір про надання правової допомоги №01-12/19 від 01.12.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/975/20 за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Електра» про стягнення 408000,00,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Електра” про стягнення 408000,00,00 грн., в т.ч.: 204000,00 грн. штраф та 204000,00 грн. пеня за прострочення сплати штрафу.

Заява обґрунтована не виконанням відповідачем рішення “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у справі №4-18 від 30.10.2018 №16.

Ухвалою суду від 28.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 02.02.2021закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою від 23.02.2021 суд відклав розгляд справи по суті.

Представник відповідача 22.03.2021 та 23.03.2021 надіслав на електронну адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі та письмові пояснення щодо безпідставності позову.

Протокольною ухвалою від 23.03.2021 клопотання про зупинення провадження у справі залишив без розгляду, оскільки позивачем не наведено поважних причини пропуску для подачі вказаного клопотання. Письмові пояснення представника позивача приєднав до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в задоволенні позову просить суд відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - територіальне відділення) від 30 жовтня 2018 № 16 у справі № 4-18 визнано (а.с.7-19), зокрема, що:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Електра» (Волинська область, Луцьк, вул. Єршова,11А, код ЄДРПОУ 38911544) та товариство з обмеженою відповідальністю «АРІУС БУД» (м. Київ, Шевченківський район, вул. Ярославів вал, 13/2/Літера "Б"/офіс 2. код ЄДРПОУ 39997088) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів) шляхом спотворення результатів відкритих торгів на закупівлю послуг «Технічне переоснащення обладнання ЗРУ-10 кВ підстанції ПО кВ «Шацьк» (заміна масляних вимикачів 10 кВ на вакуумні з заміною адаптованого релейного захисту)» (Классификатор ДК 021:2015 45310000-3 - Електромонтажні роботи) за адресою Волинська о6л., смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 64в, які проводило 15.08.17 ПрАТ «Волиньобленерго».

1.1. За дане порушення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ТОВ «Вест Електра» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Електра» (Волинська область, Луцьк, вул. Єршова, 11 А, код ЄДРПОУ 38911544) та товариство з обмеженою відповідальністю «АРІУС БУД» (м. Київ, Шевченківський район, вул. Ярославів вал, 13/2/Літера «Б»/офіс 2, ЄДРПОУ 39997088) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів) шляхом спотворення результатів відкритих торгів на закупівлю послуг «Технічне переоснащення обладнання ЗРУ-10 кВ підстанції 110 кВ «Любомль»? заміна масляних вимикачів 10 кВ на вакуумні з заміною адаптованого релейного захисту та телемеханіки)» (Классификатор ДК 021:2015 45310000-3 - Електромонтажні роботи) за адресою Волинська обл., м. Любомль, вул. Брестська, 60 тп/1, 43000; Любомльська філія ПрАТ «Волиньобленерго», які проводило 15.08.17 ПрАТ «Волиньобленерго».

2.1. За дане порушення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ТОВ «Вест Електра» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Електра» (Волинська область, Луцьк, вул. Єршова, 11 А, код ЄДРПОУ 38911544) та товариство з обмеженою відповідальністю «АРІУС БУД» (м. Київ, Шевченківський район, вул. Ярославів вал, 13/2/Літера «Б»/офіс 2, ЄДРПОУ 39997088) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів) шляхом спотворення результатів відкритих торгів на закупівлю робіт «Реконструкція ПЛ 35 кВ «Нововолинськ - В-4 «Б» (Классификатор ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи) за адресою Волинська обл., м. Нововолинськ, які проводило 29.08.17 ПрАТ «Волиньобленерго».

3.1. За дане порушення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ТОВ «Вест Електра» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Отже, даним рішенням до ТОВ «Вест Електра» застосовано штраф у загальному розмірі 204 000 (двісті чотири тисячі) гривень.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Як слідує з матеріалів справи, позивач надіслав копію рішення від 30.10.2018 № 16 із супровідним листом відділення 31.10.2019 № 26/1.34-1122 (а.с.20) та отримано ТОВ «Вест Електра» 07.11.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21).

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи вищезазначене, двохмісячний строк з дня виконання Відповідачем рішення від 30.10.2018 № 16 закінчився 08.01.2019 (07 січня - вихідний день).

ТОВ «Вест Електра» оскаржило рішення територіального відділення від 30.10.2018 № 16 в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 22.04.2019 позов ТОВ «Вест Електра» задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення від 30.10.2018 № 16.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 рішення суду першої інстанції у справі № 903/23/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 12 вересня 2019 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №903/23/19 скасовано, справу передано на новий розгляділо Господарського суду Волинської області.

Ухвалою Господарчого суду Волинської області від 07.10.2019 прийнято до провадження справу №903/23/19 для нового розгляду. Рішенням Господарського суду Волинської області від 27.08.2020 за результатами нового розгляду справи № 903/23/19 у задоволенні позову ТОВ «Вест Електра» відмовлено.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 рішення суду першої інстанції за результатами нового розгляду справи № 903/23/19 залишено без змін.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як визначено ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на день розгляду справи, ТОВ «Вест Електра» не сплатило штраф у загальному розмірі 204 000 (двісті чотири тисячі) гривень.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, відповідно до частини п`ятої статті 56 вказаного Закону за кожен день прострочення сплати штрафу з ТОВ «Вест Електра» стягується пеня.

Позивачем нараховано відповідачу 204000,00 пені за прострочення сплати штрафу на 60 днів за період з врахуванням зупинення нарахування пені у зв`язку з оскарженням рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с.6).

Станом на день подачі позову до суду (23.12.2020) загальна сума пені за 79 днів прострочення сплати штрафу перевищує розмір накладених штрафних санкцій та складає 241 740 гривень, при цьому, стягненню підлягає 204 000,00 грн.

Згідно з ч.7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбаченні рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Разом з тим, помилка позивача в періоді нарахування пені (з 08.01.2019 – один день, оскільки 07.01.2019 – вихідний день, а отже останній день оплати штрафу припадає на 08.01.2019, а 09.01.2019 відкрито провадження по справі №903/23/19, то за період з 08.01.2019 – пеня не нараховується) не впливає на її суму, оскільки станом на 23.12.2020 нараховано 241740,00 грн. пені, а позов пред`явлено про стягнення 204000,00 грн., що не перевищує суму штрафу.

Вказана правова позиція щодо застосування абзаців 3-5 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у спорах про стягнення пені у зв`язку з невиконанням рішень органів Антимонопольного комітету України узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема в постановах від 31.10.2019 №904/3778/18, від 11.06.2019 №910/9272/18, від 04.07.2019 у справі №910/14288/18, від 22.01.2019 у справі №915/304/18, від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 27.11.2018 у справі №910/4081/18.

Згідно ч. 9 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 6120,00 грн. відповідно до ст.ст. 129, 130 ГПК України слід віднести на нього.

Доводи представника відповідача, про те, що 07.03.2019 у справі №903/23/19 постановлено ухвалу про забезпечення позову, а отже на період дії вказаного заходу забезпечення позову пеня не нараховується, спростовуються наступним.

Згідно ч.ч.9-10 ст.145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою суду від 07.03.2019 зупинено дію пунктів 1, 1.1, 2, 2.1., 3., 3.1. резолютивної частини Рішення №16 від 30.10.2018 року Адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №4-18 в частині, що стосується ТзОВ “Вест Електра”.

Рішенням від 22.04.2019 позов задоволено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 рішення Господарського суду Волинської області від 22.04.2019 у справі №903/23/19 – залишено без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 ГПК України.

Враховуючи викладене, а саме той факт, що рішення набрало законної сили 25.06.2019, то заходи забезпечення позову діяли до 25.06.2019 (ч.10 ст.145 ГПК України).

Щодо усних пояснень представника відповідача та зазначення їх в письмових поясненнях щодо застосування строку позовної давності, суд відноситься критично, з огляду на наступне.

Згідно до ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Разом з тим, представником відповідача в підготовчому судовому засіданні не подано відзиву на позовну заяву, та будь яких заяв чи клопотань. Суд з`ясовував у підготовчому судовому засіданні 02.02.2021 у представника відповідача чи повідомлено про усі обставини справи та чи подано усі докази, про що представник відповідача зазначив, що подано та повідомлено, даний факт відображений в протоколі судового засідання (а.с.45-46).

В порядку ст.207 ГПК України представник позивача не заявляв жодних заяв чи клопотань.

Враховуючи викладене, застосування строку позовної давності до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван 7де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 236-242 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Електра» (вулиця Об`їзна,3, село Струмівка, Луцький район, Волинська область, 456003, код ЄДРПОУ 38911544) до державного бюджету України штраф накладений рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 жовтня 2018 № 16 у розмірі 204 000,00 грн. (двісті чотири тисячі гривень) (отримувач: УК у м.Луцьку/Луцька отг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009628, номер рахунку (ІВАN) UА4289999803130106000003550 в Казначейство України (ел. адм, подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: штраф за порушення конкуренційного законодавства згідно рішення від 30 жовтня 2018 р. № 16 за кодом бюджетної класифікації Доходів «Адміністративні штрафи та інші санкції», « 00» Без деталізації за відомчою ознакою).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Електра» (вулиця Об`їзна,3, село Струмівка, Луцький район, Волинська область, 456003, код ЄДРПОУ 38911544) на користь Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Винниченка, 67, м. Луцьк, 43021, код ЄДРПОУ 20120930, рахунок UА748201720343130001000005996 в ДКСУ у м.Києві, МФО 820172) 6120,00 грн. (шість тисяч сто двадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Електра» (вулиця Об`їзна,3, село Струмівка, Луцький район, Волинська область, 456003, код ЄДРПОУ 38911544) до державного бюджету України пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 204 000,00грн. (двісті чотири тисячі гривень), (отримувач: УК у м.Луцьку/Луцька отг/21081100, код отримувача ЄДРПОУ 38009628, номер рахунку (ІВАN) UА4289999803130106000003550 в Казначейство України (ел. адм, подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: штраф за порушення конкуренційного законодавства згідно рішення від 30 жовтня 2018 р. № 16 за кодом бюджетної класифікації Доходів «Адміністративні штрафи та інші санкції», « 00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено 25.03.2021.

Суддя І. О. Гарбар