Постанова № 95772604, 23.03.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3103/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Лопацької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Михайловського Анатолія Володимировича

про скасування постанови

В засіданні приймали участь:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник позивача: Рідченко В. М.;

відповідач: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Михайловського Анатолія Володимировича про скасування постанови.

В обґрунтування позову вказує, що 02 лютого 2021 року інспектором взводу №1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Михайловським A.B. було винесено постанову серії ДП18 №627251 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. У постанові зазначено, що «керуючи транспортним засобом «Фольксваген транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 02.02.2021 о 15 год. 12 хв. в м.Рівне на перехресті вул.Чорновола - Басівкутська - Карнаухова водій проїхав регульоване перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки такого правопорушення він не вчиняв. Зазначає, що 02 лютого 2021 року біля 15 години він рухався на власному автомобілі «Фольксваген транспортер» по вул. Чорновола в сторону м. Здолбунів. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Чорновола - Басівкутської - Карнаухова він побачив, що попереду на смузі його руху знаходиться легковий автомобіль, у якого ввімкнений сигнал лівого повороту. Цей автомобіль виїхав на перехрестя і зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, щоб виконати поворот ліворуч. Позивач включив сигнал правого повороту, об`їхав справа цей автомобіль і проїхав перехрестя в сторону м.Здолбунів. Через деякий час після проїзду перехрестя його зупинили працівники патрульної поліції. Коли він розпочинав свій маневр, то на світлофорі горів зелений миготливий сигнал, який дозволяє рух. Жовтий сигнал на світлофорі, що знаходився зліва на тротуарі по напрямку його руху позивач побачив тоді, коли він вже закінчував проїзд перехрестя.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 лютого 2021 року залучено до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

10 березня 2021 року представником відповідачів - ОСОБА_2 було подано відзив на адміністратвиний позов, у якому вона вказала, що сам позивач визнає факт початку свого руху на попереджаючий сигнал світлофора - миготливий зелений, також цей факт підтверджує відеозапис № video_2021-03-01_10-50-54 (долучений представником до матеріалів справи разом з поданням відзиву). Миготливий зелений сигнал світлофора призначений інформувати водія про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух і водієві потрібно приготуватись до зупинки руху свого транспорту. Вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам закону, є законною , обґрунтованою та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції інспектора патрульної поліції Михайловського А.В.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Рідченко В.М. підтримали позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просили їх задовольнити. Крім того, представник позивача просив суд не враховувати обставини, що викладені у відзиві на адміністративний позов та відеозаписи, що були долучені до відзиву, оскільки, вважає їх неналежними доказами у справі.

Відповідач за викликом до суду не з`явився та не повідомив суд поважності причин такої неявки.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 02 лютого 2021 року інспектором взводу №1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Михайловським A.B. було винесено постанову серії ДП18 №627251 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, керуючи транспортним засобом «Фольксваген транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 02.02.2021 о 15 год. 12 хв. в м.Рівне на перехресті вул.Чорновола - Басівкутська - Карнаухова водій, ОСОБА_1 проїхав регульоване перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.7 ПДР України передбачено, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до п.8.7.3 ґ) ПДР Україн, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що відеозапис вчиненого адміністративного правопорушення посилання на який міститься в оскаржуваній постанові визнати недопустимим доказом не можна, оскільки підстави визначені ст.74 КАС України для цього відсутні.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України, достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд переглянувши відеозапис з автомобільного відеореєстратора встановив, що водій т.з. «Фольксваген транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 02.02.2021 о 15 год. 12 хв. в м.Рівне на перехресті вул.Чорновола - Басівкутська - Карнаухова, керуючи ТЗ, проїхав регульоване перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, що вказує на наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Роз`яснення позивачу вимог статті 268 КУпАП зафіксовано на відеозаписі з нагрудного відео реєстратора (ВК00027).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не приймає доводи позивача, що постанова не містить посилання на технічний засіб, яким було здійснено відеозапис, а отже відповідний доказ є неналежним, оскільки постанова серії ДП18 №627251 від 02.02.2021 містить посилання на відеозапис із нагрудної камери поліцейського ВК 00027, який разом із відеозаписом із автомобільного відеореєстратора ("video_2021-03-01_10-50-54"), свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП водієм ОСОБА_1 , а тому є належним доказом по справі.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене вище та аналізуючи здобуті по справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є доведена, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Михайловського Анатолія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №627251 від 02.02.2021 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) ;

відповідачі: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул.Ф.Ернста, 3, м.Київ, ЄДРПОУ 40108646);

Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

Інспектор взводу № 1роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Михайловський Анатолій Володимирович (вул. С.Бандери, 14а, м.Рівне).

Повне судове рішення складене та підписане 25 березня 2021 року.

Суддя Левчук О. В.