Рішення № 95772588, 19.03.2021, Радивилівський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1375/20

Провадження №2-а/568/35/21

19 березня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк А.В.

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №850864 від 03.11.2020 про накладення адміністративного стягнення за ст. 125 КУпАП на нього у вигляді попередження, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позов мотивовано тим, що згідно постанови, що оскаржується скоєне правопорушення полягає в тому, що 27 жовтня 2020 року о 13 год. 13 хв. на 434 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем Оpel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП. Вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Вважає, що оскаржувана ним постанова є необґрунтованою, винесена відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства без відповідних доказів, відсутні відомості про фіксування правопорушення технічним засобами. Вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, грунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 зазначає, що дійсно 27 жовтня 2020 року він керував автомобілем Оpel Vivaro та був зупинений працівником поліції. Причиною зупинки вказаного транспортного засобу стало порушення правил дорожнього руху, а саме рух поза населеними пунктами без ввімкненого ближнього світла фар. Не погодившись з вказаним, він подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою реалізації права для надання письмових пояснень. Вказане клопотання поліцейською Мосніцькою Н.А. було задоволено та відкладено розгляд справи на 03.11.2020 року. 02.11.2020 на адресу Управління патрульної поліції ним було направлено пояснення та клопотання про розгляд справи за його відсутності. 03.11.2020 року поліцейською Мосніцькою Н.А. за результатом розгляду справи було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ДПР 18 №850864, згідно з якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Вказує, що винесена постанова не грунтується на жодних доказах, а відтак є незаконною. Його пояснення безпідставно не взяті до уваги при винесенні оскаржуваної постанови, де він вказував, що перед початком руху, відповідно до Правил дорожнього руху, ним було увімкнуто ближнє світло фар, що відобразилось на панелі приладів автомобіля. Покази індикатора про увімкнені фари, дало йому підстави вважати про дотримання правил дорожнього руху. Крім того, перед початком руху ним було перевірено та забезпечено належний технічний стан автомобіля. Відтак, доводи поліцейської Мосніцької Н.А. про відсутність увімкненого ближнього світла фар не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків, викладених в ухвалі суду від 11.12.2020 року.

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийнята до розгляду, відкрито провадження. Розгляд справи вирішено провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

01.02.2021 р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, обґрунтований тим, що оскаржувана постава винесена поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства: причиною зупинення автомобіля під керуванням позивача стало виявлення вчинення останнім правопорушення, передбаченого п. 9.8 ПДР України, а саме: керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом. Вказує, що оскаржувана постанова в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, встановлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, вказано технічні пристрої, на які проводився відеозапис ВК-00026. При відповідач звертає увагу суду, що позивач не заперечує сам факт вчинення правопорушення, лише вказує, що винесена постанова не грунтуються на жодних доказах. На долученому до відзиву відеозапису №20201227234308000466 від 04 хв.09 с. до 4 хв. 52 с. та 06 хв.24 с. до 06 хв.30 с. вбачається, що позивач не заперечує факт, що він не увімкнув денні ходові вогні або ближнє світло фар. Під час спілкування з поліцейською з приводу порушення, вказує, що забув увімкнути світло. Відповідач зазначає, що позивача було правомірно притягнуто до адмінвідповідальності та просить у задоволенні позову відмовити.

Позивачем подано відповідь на відзив, де він вказує, що посилання відповідача у відзиві на додані оптичні носії з відеозаписами не можуть братися судом до уваги, оскільки вказані відеозаписи до оскаржуваної постанови не долучались та не було враховані при винесені постанови. Вказівка на полях постанови інформації, що «відеофіксація велась на пристрій ВК-00026» не має значення. Окрім того, вказані відеофайли не містять фіксації самого правопорушення, а містять лише розмову поліцейського з ним, яка велась після зупинки транспортного засобу.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Перешкод для розгляду справи у судовому засіданні не має, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, відтворивши та дослідивши у судовому засіданні аудіо - відеозапис із носія інформації - диска, наданого суду представником відповідача; з`ясувавши обставини справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Ст.125 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМ України від 10.10.01 р. № 1 306.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПРД його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно із ст. 31 цього ж Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Ст. 40 цього ж Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових т/з, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту копії оскаржуваної постанови, вона винесена поліцейською Мосніцькою Н.А., яка проходить службу у складі УПП у Рівненській області.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 о 13 год. 13 хв. 27.10.2020 р. на 434 км а/д М-06 Київ-Чоп керував т/з без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді попередження. На полях постанови зроблено відмітку про фіксацію правопорушення на пристрій ВК00026. (а.с.5).

Позивач зазначає про незгоду з прийнятим рішенням.

Таким чином між сторонами виник публічно - правовий спір з приводу оскарження вище зазначеної оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки, спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору провадиться за правилами КАС України.

Відповідно до ст. 2 вище зазначеного Кодексу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами КУпАП.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з відтвореного у судовому засіданні відеозапису із цифрового носія інформації (диска), наданого суду відповідачем, на ньому міститься запис із боді - камери поліцейського ВК00026. Дійсно, о 13 год. 13 хв.27.10.20 р. на автодорозі Київ-Чоп на стаціонарному посту с.Опарипси працівником поліції Мосніцькою Н.А. зупинено т/з. Поліцейський належно представилася, показала своє посвідчення та повідомила про причину зупинення автомобіля і про виявлення ним порушення позивачем вимог п. 9.8 ПДР України, а саме: керування т/з без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом 27.10.20 р., тобто, у визначений у п. 9.8 ПДР України період з 1 жовтня по 1 травня. Відповідно до п.2.4 ПДР поліцейський просить водія пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Після пред`явлення зазначених документів поліцейським роз`яснено водію вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

На оглянутому відеофайлі ОСОБА_1 декілька разів повторив, що забувся ввімкнути світло фар, однак відразу попередив, що буде оскаржувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки у нього син адвокат. При цьому він здійснив телефонний дзвінок невідомій особі, який в режимі реального часу надавав ОСОБА_1 консультації щодо тактики захисту та поведінки.

Згідно з вимогами ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію винуватості суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

На підтвердження порушення позивачем п. 9.8 ПДР України відповідачем, відповідно до ст. 251 КУпАП, надано відеозапис з реєстратора боді-камери поліцейського, із зафіксованим фактом вчинення адміністративного правопорушення, та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши надані відповідачем докази, наведені у відзиві на позовну заяву доводи, суд вважає, що відтвореним у судовому засіданні відеозаписом із цифрового носія інформації (диска), наданого суду відповідачем повністю спростовані доводи позивача, який як на підставу свого позову вказує, що те, що його пояснення, направлені на адресу УПП в Рівненській області не взято поліцейським до уваги при розгляді справи. А саме ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказував, що на панелі приладів індикатор, що позначає стан увімкнення світла фар, перебував в режимі «увімкнено», що дало йому підстави вважати про перебування ближнього світла фар у ввімкненому стані. Проте такі пояснення позивача, повністю спростовуються оглянутими відеозаписами.

П.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.05 р. №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доводи позивача не спростовують таких висновків суду та, крім того, суд враховує, що твердження позивача про те, що доводи поліцейського про відсутність увімкненого світла фар не відповідають дійсності на увагу не заслуговують. Розгляд справи поліцейським було проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд погоджується із кваліфікацією вчиненого позивачем правопорушення, позаяк саме ст. 125 КУпАП передбачає відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, окрім передбачених статтями 121-128, ч.1 та ч.2 ст.129, ст. 139 та ст.140 КУпАП

За змістом ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність накладення адміністративного стягнення у виді попередження на позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 77, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 245, 258 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження вул.Федора Ернеста,3 м.Київ.

Суддя В.О.Троцюк