Ухвала суду № 95772142, 25.03.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3891/16-ц

Провадження № 2-п/362/16/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.03.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Берковській Д.С.,

за участю заявника – ОСОБА_1 ,

прокурора – Радька О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року, що постановлено за результатами заочного порядку розгляду справи, задоволено позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України і ДП «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Леончук І.Б. про витребування земельної ділянки та, вирішено стягнути з останнього на користь банку заборгованість в сумі 41 470 гривень 31 копійку та судові витрати (т.с. 2, а.с. 127 – 134).

12.03.2021 року судом отримано заяву представника відповідача у якій, посилаючись на те, що відповідачу не було вручено судовий виклик та при вирішенні питання про повернення земельної ділянки судом не враховано суттєвих обставин, що впливають на вирішення справи по суті, просить скасувати зазначене заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку (т.с. 2, а.с. 156 – 172).

Також, заявник посилається на необхідність застосування строків позовної давності.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволення заяви.

Особи в інтересах яких подано позов та треті особи в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Вислухавши думку заявника і прокурора та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки судові повістки було надіслано відповідачу за адресою, яка не була і не є адресою його реєстрації та проживання.

Натомість, як доведено заявником, відповідач зареєстрований та проживав за іншими адресами, ніж та, що зазначена у позові.

Отже, суд приймає до уваги вказані факти та вважає об`єктивними причини невручення відповідачу судової повістки, внаслідок чого він не був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином та не зміг реалізувати свої процесуальні права під час розгляду справи по суті.

Крім того, суд вважає обґрунтованими посилання заявника на необхідність встановлення підстав для звернення прокурора із даним позовом та надання відповідачу можливості реалізувати свої процесуальне право на подання заяви про застосування строків позовної давності.

Таким чином, суд вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина третя статті 287 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, з урахуванням зазначених заявником обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а тому заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 – 261, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України і Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Леончук Інна Борисівна про витребування земельної ділянки – скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України і Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Леончук Інна Борисівна про витребування земельної ділянки до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 13 травня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення – 25 березня 2021 року.