Ухвала суду № 95772088, 24.03.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9448/19

Провадження №2-ві/359/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тишкевича С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТІНТЕР» про визнання чотирьохсторонніх договорів припиненими

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТІНТЕР» про визнання чотирьохсторонніх договорів припиненими, якою Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» заявив про відвід головуючого судді Муранової-Лесів І.В.

В обґрунтування необхідності відводу головуючого судді представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» вказано на те, що головуючий суддя всупереч вимогам Цивільного процесуального кодексу України задовольнила клопотання позивачів за первісним позовом про витребування доказів у ТОВ «Бориспільміськбуд» та ухвалою від 17.07.2020 року зобов`язала відповідача надати документи, які необхідні для реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що одночасно являються позовною вимогою позивачів до ТОВ «Бориспільміськбуд».

Заявник вказує на те, що суддя прийняла заяву про зміну предмету позову, однак відповідач жодної заяви про зміну предмету позову не отримував і в матеріалах справи не міститься доказів отримання відповідачем за первісним позовом цієї заяви.

Представник ТОВ «Бориспільміськбуд» вказує на те,що позивачами не вірно розрахована ціна позову і відповідно не сплачений судовий збір в повному об`ємі заявлених вимог, а тому суд мав не прийняти її до розгляду та повернути заявнику. Проте суддя Муранова-Лесів І.В. проігнорувала це під час засідання 17.07.2020 року та 15.02.2021 року винесла рішення яким суперечить своєму ж попередньому.

Також заявник зазначає, що суддя необґрунтовано відмовила у задоволенні відзиву на заяву про зміну предмета позову та відмовила у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без руху.

Дані обставини викликають у ТОВ «Бориспільміськбуд» сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді. Тому заявник просить відвести головуючого суддю Муранову-Лесів І.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ухвали головуючого у справі судді Муранової-Лесів І.В. від 19 березня 2021 року вбачається, що нею не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого їй відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 визначено головуючого суддю Чирку С.С. для розгляду заяви про відвід (т.4 а.с.16).

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просить відмовити в задоволенні даної заяви.

Представник відповідача за первісним позовом підтримує подану заяву та просить суд її задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві про відвід представник ТОВ «Бориспільміськбуд» вказує, що головуючий суддя порушує вимоги процесуального законодавства при прийнятті заяви позивачів про зміну предмету позову, а також розгляді клопотання про витребування доказів

Разом з цим, розглядаючи заяву про відвід судді, суд має перевірити лише наявність або відсутність підстав передбачених ст.36 ЦКП України і не оцінює правильність прийняття процесуальних рішень під час розгляду цивільної справи.

Доводи заявника стосовно того, що головуючий суддя не залишив позовну заяву без руху є також необґрунтованими.

Оскільки, згідно з положенням ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішенням в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представником ТОВ «Бориспільміськбуд» не надано будь-яких інших доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

З огляду на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді не встановлено.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на вищевикладене, наведені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді Муранової-Лесів І.В. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.36, ч.2, ч.3, ч.8 та ч.11 ст.40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2021.

Суддя Чирка С.С.