Ухвала суду № 95771945, 24.03.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4466/20

номер провадження 2-з/279/12/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 279/4466/20,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ, Державного підприємства "СЕТАМ", приватного нотаріуса Івчука С.С., ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів по продажу об`єкту нерухомості, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію.

23.03.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій по вселенню зі сторони відповідачів по справі відносно житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що вказане житлове приміщення нею було придбано на кошти отримані відповідно до іпотечного договору від 20.07.2007 року. Відповідач ОСОБА_2 , будучі обізнаною про перебування на розгляді в суді вказаної справи, почала вимагати від неї звільнення придбаного нею житла, передачі ключів, а в разі невиконання її вимог самовільно займе вказане житлове приміщення, посилаючись на те, що вона є власником, незважаючи на існування спору в суді. Вказані дії ОСОБА_2 носять реальний характер, конкретні вимоги, навіть встановила термін їх виконання до 24.03.2021 року. Будь-які спроби вирішити дане питання в добровільному порядку не дали результатів, що змусило її звернутися до суду з даною заявою, оскільки існує реальна загроза невиконання рішення суду, або утруднення його виконання, запобіганню негативних наслідків, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вивчивши заяву та дослідивши письмові матеріали в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Предметом спору є визнання недійсними результатів електронних торгів оформлених протоколом з реалізації житлового приміщення – квартири АДРЕСА_1 , свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію.

Так, відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п.43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмету позову, мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, наведені в заяві заявником доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку з чим суд приходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій по вселенню зі сторони відповідачів по справі відносно житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відомості про відповідача (4): ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відомості про позивача: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя : Невмержицька О.А.