Вирок № 9577146, 19.05.2010, Ковпаківський районний суд м. Суми

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м. Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Гончаренко А.І., Баришевої А.І., за участю прокурора Резник О.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, навчається на другому курсі Сумського Державного університету, мешк АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 286 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 05.07.2009 близько 20 год. 20 хв., керуючи на підставі довіреності автомобілем ЗАЗ-110206 д.н. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_6) та рухаючись по вул. Червонопрапорній м. Суми в напрямку центра міста, зневажив безпекою дорожнього руху, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в районі будинку № 132 виїхав на зустрічну для нього смугу руху та скоїв наїзд на велосипед “Віннер-Вікінг” під керуванням ОСОБА_3 , який в порушення вимогам п. 10.1 ПДР України перетинав проїзну частину справа наліво відносно руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної події

- велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження - «Політравма, ЗЧМТ, струс головного мозку, відкритий уламковий перелом нижньої третини кісток лівої гомілки зі зміщенням, травматичний вивих лівого плеча, закритий перелом променевої кістки правого передпліччя зі зміщенням ,травматичний шок другого ступеня», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1519 від 31.08.2009 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

- пасажир автомобіля ЗАЗ ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження - «Забійна рана лобної ділянки справа", які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1557 від 31.08.2009 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Керуючи автомобілем ЗАЗ-110206 д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. № 1306, введених в дію з 1.01.02р.), передбачених пунктами п. 2.3.б, 10.1 , 12.3, 1.3, 1.5.

В судовому засіданні підсудний свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах не визнав.

Суду пояснив 05.07.2009 року приблизно о 20 год. 20 хв. він керував автомобілем ЗАЗ-110206, д.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Червонопрапорній м. Суми в напрямку центра міста. На той момент спостерігались добрі погодні умови, світлий час доби, опадів не було, проїзна частина знаходилась в сухому стані. Видимість проїзної частини необмежена. Рухався в районі магазину “Сад - Огород” з швидкістю близько 60 км/год, на відстані близько півтора метри від правого краю проїзної частини. Приблизно за 15 м попереду на відстані 0.5 м від правого краю проїзної частини, рухався велосипедист. Швидкість руху велосипедиста він вказати затрудняється. Він, тобто ОСОБА_5, не змінюючи траєкторію руху, продовжував рухатися. Боковий інтервал з велосипедистом був близько 0.7 м. Коли до велосипедиста лишалося близько 4 м він раптово повернув вліво перед його автомобілем. Зреагувати та прийняти якісь міри обвинувачений не встиг. Сталося зіткнення передньої частини його автомобіля з лівою боковою частиною даного велосипеда, під кутом близько 90 градусів. Після зіткнення застосував міри екстреного гальмування і повернув руль вліво. Під час допиту на досудовому слідстві підсудний також зазначав, що гальмування застосував лише після зіткнення ( а.с. 64).

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що ввечері 05.07.2009 року він мав намір на велосипеді з провулку Белгородського перетнути проїзну частину вул.. Червонопрапорної в м. Суми майже перпендикулярно вулиці, щоб переїхати на інший бік дороги. Перед початком руху був в нерухомому положенні, пропускаючи транспортні засоби по головній дорозі. Впевнився у відсутності транспорту, розпочав рух через головну дорогу і знаходячись поблизу зустрічної смуги відчув удар. Під час досудового слідства він давав пояснення 13.07.2009 року ( а.с.27) та допитувався 20.07.2009 року (а.с. 33,34) знаходячись в лікарні в хворобливому стані і не міг впевнено повідомити про обставини ДТП. 14.09.2009 року під час додатково допиту (а.с. 43) потерпілий давав покази стосовно механізму виникнення ДТП аналогічні показам даним в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 05.07.2009 року приблизно о 20 год. 20 хв. він керував автомобілем БАЗ, д.н. НОМЕР_2 (маршрутне таксі) та рухався по маршруту № 29 Хіммістечко-Баранівка. Рухався по вул. Червонопрапорній м. Суми в напрямку с. Чернеччини. На той момент спостерігались добрі погодні умови, світлий час доби, опадів не було, проїзна частина знаходилась в сухому стані. Видимість проїзної частини необмежена. Рухаючись в районі будинку № 132 (магазин Сад-огород) він зробив зупинку на вимогу пасажирів. Після чого, впевнившись в безпечності, продовжив рух. В цей час він побачив, як з провулка Бєлгородського виїжджає велосипедист, який зупинився перед проїзною частиною вул. Червонопрапорної, пропускаючи інші транспортні засоби. Свідок проїхав рівень даного велосипедиста та побачив, що на зустріч йому, зі швидкістю не меншою за 60 км/год, рухався автомобіль ЗАЗ, червоного кольору. Велосипедист в цей час переїжджав проїзну частину на інший бік, приблизно під прямим кутом. Автомобіль ЗАЗ швидкість не збавляв, і свідок зрозумів, що трапиться ДТП. Щойно вони роз*їхалися з автомобілем ЗАЗ, ОСОБА_8 в зовнішнє ліве дзеркало заднього виду побачив, як даний автомобіль різко вивернув на зустрічну для нього смугу руху та зіткнувся з вищевказаним велосипедистом, який на той момент вже майже завершив перетинати дану смугу. Зіткнення сталося приблизно навпроти провулка з вул. Бєлгородської. При зіткненні велосипедист підлетів догори, та вдарився, як йому здалося, в лобове скло та передню частину даху автомобіля. До зіткнення автомобіль гальмування не застосовував, а зупинився на значній відстані від місця зіткнення. Далі свідок побачив, як до постраждалого підійшли люди, і оскільки в нього в салоні знаходилися пасажири він попрямував далі на кінцеву зупинку. Потім проїжджаючи мимо даної ДТП, він зупинився і залишив працівнику ДАІ номер свого телефону та розповів, що був свідком даної події. Аналогічні покази свідок давав і під час досудового слідства (а.с. 58-59).

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона безпосередньо перед ДТП знаходилась біля магазину «Сад-город» та бачила, автомобіль «ЗАЗ-Таврія», який рухався в напрямку до центра міста, потім втратила його з поля зору . Згодом почувся звук удару та вона побачила наслідки ДТП. Машину під керуванням підсудного спостерігала лише на певній траєкторії її руху до зіткнення, на її думку швидкість автомобіля складала 150 км/год.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пояснили, що вони є батьками підсудного та знаходились з ним в машині під час ДТП. Стосовно механізму виникнення ДТП дали пояснення аналогічні показам підсудного.

З протоколу огляду місця пригоди від 05.07.2009 року, схеми, фототаблиць до нього (а.с.7-9), протоколу огляду технічного стану транспортного засобу від 05.09.2002 р (а.с.22.23), протоколу додаткового огляду транспортного засобу від 05.07.2009 року вбачається, що приблизно о 20 годині 20 хвилин 05.07.2009 року в районі магазину «Сад-Огород» по вул.. Червонопрапорній в м. Суми автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 під керуванням підсудного скоєно наїзд на велосипед “Віннер-Вікінг” під керуванням ОСОБА_3.

З протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_5 (а.с 65-68), свідків ОСОБА_10 (а.с. 49), ОСОБА_7 (а.с.55-56), ОСОБА_8 (а.с 58), потерпілого ОСОБА_3 ( а.с. 231-234), свідка ОСОБА_9 ( а.с. 235-237) вбачається, що під час вищезазначених слідчих дій його учасники безпосередньо на місці ДТП показали розташування транспортних засобів перед ДТП, траєкторію та темп руху транспортних засобів.

З висновку судово-медичної експертизи № 1519 від 31.08.2009 року вбачається, що в результаті ДТП велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження - «Політравма, ЗЧМТ, струс головного мозку, відкритий уламковий перелом нижньої третини кісток лівої гомілки зі зміщенням, травматичний звих лівого плеча, закритий перелом променевої кістки правого передпліччя зі зміщенням, травматичний шок другого ступеня», які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження (а. с. 97-101 ).

З висновку експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів № 6912 від 15.09.2009 року вбачається, що ЛФП вилучене при огляді місця події 05.07.2009 та ЛФП вилучене з автомобіля ЗАЗ- 110206, д.н. НОМЕР_1 мають загальну родову належність (а. с. 74-86 )

З висновку експертизи цілого по частинам № 196 від 11.08.2009 року вбачається,що осколок скла вилучений при огляді місця події 05.07.2009 та скло показника правого повороту вилучене з автомобіля ЗАЗ- 110206, д.н. НОМЕР_1 раніше складали єдине ціле (а. с. 87-94 )

З висновку транспортно-трасологічної експертизи № 92 від 25.08.2009, вбачається, що автомобіль ЗАЗ- 110206, д.н. НОМЕР_1 зіткнувся з велосипедом під кутом 65-75 градусів, і місце зіткнення сталося на зустрічній для автомобіля ЗАЗ смузі руху (а. с. 106-122 ).

З висновку судово-автотехнічної експертизи № 171 від 10.09.2009 р ., вбачається,що в діях ОСОБА_5 є невідповідності вимогам пунктів 2.3.б, 12.3, 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України, із яких невідповідності вимогам пунктів 2.3.б, 12.3, 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку з подією ДТП (а.с. 123-132).

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_11 висновки експертизи від 25.08.2009 року ( а.с. 110-121) підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що місце наїзду на велосипедиста машиною під керуванням підсудного знаходиться на зустрічній смузі руху автомобіля ЗАЗ перед початком осипу ЛФП, скла та пластмаси. Пояснив, що зауваження та сумніви підсудного та його захисника стосовно невірного визначення місця зіткнення - зустрічна смуга відносно руху автомобіля підсудного є безпідставними, оскільки початок осипу деталей транспортного засобу при руйнуванні його кузову починаються біля місця зіткнення. Протокол огляду місця події містить фіксацію перших осипів ЛФП та скла як зафіксованих в протоколі так і на фотографіях, протокол огляду місця складено відповідно до вимог КПК України, підписаний в тому числі і ОСОБА_5, перенесення шинами автомобілів, що рухаються по проїзній частині після ДТП осипів скла та ЛФП є малоймовірним, саме на учасника ДТП відповідно до вимог ПДР належить вживати заходи по забезпеченню слідової картини на місці ДТП.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_12 висновки експертизи №171 від 10.09.2009 року підтримав у повному обсязі. Суду додатково пояснив, що всі формули для визначення швидкості руху автомобіля ЗАЗ, відстані необхідної водієві автомобіля ЗАЗ для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного заходу та ніші використані в експертизі, обирались відповідно до існуючих методик експертного дослідження. Доводи підсудного, що не вірно вибрані формули і не вірно проведено розрахунки за цими формулами є таким, що не заслуговують на увагу, оскільки підсудний не має спеціальних знань з методики проведення авто технічних досліджень, а користується уривками відомостями з Інтернету та переглянутих підручників.

З метою перевірки висновків судового авто технічного дослідження від 10.09.2009 року судом було доручено за участю іншого судового експерта авто техніка провести відтворення обстановки та обставин події за участю всіх відомих на момент судового розгляду його учасників та свідків. При цьому, підсудний ОСОБА_5 та його батьки ОСОБА_10 та ОСОБА_7, свідок ОСОБА_8 суду пояснили, що вони підтримують раніше дані покази стосовно механізму ДТП (постанова суду від 27.01.2010 року а.с. 228) та призначена повторна авто технічна експертиза (постанова суду від 23.02.2010 року а.с.260).

Відповідно до висновків повторної судової авто технічної експертизи водій автомобіля ЗАЗ в даній дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом виконання вимог пунктів 12.3 ПДР України. В діях водія автомобіля ЗАЗ з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. 2.3 б, 12.3 ПДР України,з яких невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України знаходяться в прямому причинному звязку з подією ДТП.

В діях велосипедиста, з технічної точки зору, вбачаються невідповідність вимогам п.2.3.б, 10.1, 165.11 ПДР , з яких невідповідність вимогам пунктів 10.1, 16.11 ПДР України знаходяться в прямому причинному звязку з подією ДТП ( а.с. 272)

Суд не вважає обґрунтованими покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7 стосовно механізму виникнення ДТП, оскільки вони є батьками підсудного, обидва експерти авто техніки, аналізуючи свідчення ОСОБА_7 стосовно місця наїзду, прийшли до висновку, що вони є технічно не спроможними ( а.с.129, 268)

Підстав не довіряти іншим зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Не визнання підсудним своєї провини, доводи про неправильність встановлення механізму ДТП, неправильності висновків експертизи суд вважає обраним способом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Позиція підсудного спростовується - показами свідка ОСОБА_8., який є незацікавленою особою про справі, про механізм виникнення ДТП, покази якого обєктивно співпадають з показами потерпілого про механізм ДТП під час судового та досудового слідства, висновками двох авто технічних експертиз, які проводились різними експертами та які містять однакові висновки стосовно можливості уникнення ДТП, невиконання підсудним вимог ПДР України, обидва висновки експертиз отримані відповідно до порядку, визначеному чинним кримінально-процесуальним законом, висновки складено відповідно до вимог ст. 200 КПК України, поясненнями підсудного даними на досудовому слідстві 11.07.2009 року, та під час судового слідства, що гальмування застосувалось після зіткнення з потерпілим (а.с. 64), сукупністю інших вищенаведених доказів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.. 286 ч.2 КК України оскільки він 05.07.2009 року порушив правила безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження.

Керуючи автобусом ЗАЗ -110206 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, передбачені наступними пунктам:

- п.12.3 “У разі виникнення небезпеки для руху абу перешкоди , яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного заходу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди ”,

- п.2.3 б «Водій зобовязаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.. не відволікатись від керування транспортним засобом»

Вказані порушення ПДР з боку підсудного потягли за собою ДТП, в ході якої потерпілому завдані тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні підсудному ОСОБА_5 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що помякшують та обтяжують покарання..

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, є особою молодого віку. Ці обставини суд вважає помякшуючими покарання підсудного

Крім того, суд враховує конкретну дорожню обстановку на час скоєння ДТП. Так судом встановлено , що на момент скоєння ДТП велосипедист ОСОБА_3 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху:

- п.2.3 б «Водій зобовязаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни… не відволікатись від керування транспортним засобом»

- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Потерпілий ОСОБА_3 на суворому покаранні для підсудного не наполягав.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з позбавленням права керування транспортними засобами на певний термін, оскілки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В матеріалах кримінальної справи заявлені цивільні позови:

- прокурором в інтересах Сумського фінансового управління про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого в СМКЛ №1 в сумі 1741.44 грн.( а.с. 158-159)

- потерпілим ОСОБА_3 про відшкодування 4561.33 грн. матеріальних збитків та 60000 грн. відшкодування моральних збитків (а.с. 35-42, 244-249)).

В судовому засіданні прокурор та потерпілий свої вимоги підтримали з вищенаведених підстав.

ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, вважаючи що винуватцем ДТП є виключно потерпілий.

Суд вважає, що на підставі ст. 1206 ЦК України, ст. 93-1 КПК України витрати на лікування потерпілого в лікарні належить стягнути з ОСОБА_5, оскільки він є особою яка вчинила злочин, розмір витрат на лікування підтверджено відповідною довідкою (а.с.159).

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що матеріальні збитки повязані з витратами на лікування, оскільки він переніс декілька операцій, в тому числі по пересадці шкіри. Розмір моральних збитків обґрунтовує тим, що в результаті отриманих травм в теперішній час пересувається на милицях, втратив роботу, почались негаразди в родині, він потребує додаткових зусиль для організації свого життя. Медикаменти купувались за порадами лікарів, що займались його лікуванням, лікарські рецепти при цьому не виписувались. Розмір моральних збитків обґрунтовував тим, що відчував фізичний біль, в теперішній час пересувається на милицях, втратив роботу, почались негаразди в родині, змінився звичайний уклад життя.

Потерпілим надано в обґрунтування вимог про відшкодування завданих матеріальних збитків витрат на лікування виписку з історії хвороби про його лікування в опіковому відділенні Сумської обласної клінічної лікарні в період з 30.07.2009 року по 28.08.2009 року з діагнозом «посттравматична вялогранулююча рана лівої голені після ДТП, проведена хірургічна операція - аутодермопластика» та виписку з історії хвороби лікування в реанімаційному та ортопедичному відділені Сумської міської лікарні №1 в період з 05.07.2009 року по 29.07.2009 року та з 30.09.2009 року по 14.10.2009 року в якому вказані медичні призначення та відповідні чеки на придбання медикаментів в аптечних закладах на загальну суму 7653.51 грн., які видані в період лікування потерпілого. Суд вважає, що придбані ліки, лікарські засоби та предмети догляду відповідають медичним призначенням та відповідно підтверджують понесені потерпілим витрати на лікування ( а.с. 38-42, а.с 246-249) за виключенням добровільних пожертвувань СМОГ «Медицина майбутнього» на загальну суму 484 грн.( квитанції про сплату пожертвувань а.с. 38,40)

При визначенні розміру моральної шкоди, яка була завдана потерпілому, відповідно до вимог ст.. 23 ЦК України, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння підсудного, фізичні та моральні страждання потерпілого, а також інші негативні наслідки, що виразились у тому що був порушений звичайний життєвий уклад ОСОБА_3, він отримав тяжкі тілесні ушкодження відчував фізичний біль, в теперішній час пересувається на милицях, за захистом свого порушеного права був вимушений звертатися до правоохоронних органів і суду, а тому на підставі викладеного суд вважає необхідним розмір моральної шкоди визначити в сумі 60 000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування відповідає вимогам розумності та справедливості

Крім того при вирішенні питання про розмір стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, крім вини самого підсудного, також приймає до уваги і грубу необережність потерпілого, який виїхав на велосипеді з другорядної дороги на головну не впевнившись в безпечності цього маневру.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в завданні шкоди є 80% вини підсудного, а 20% вини самого потерпілого. Тому суд вважає необхідним розмір матеріальної та моральної шкоди зменшити.

З урахуванням цих обставин, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 60000х0.8=48 000 грн. моральної шкоди та (7653.51-484) грн.х0.8=5735.61 грн. разом 53735.61 грн.

На підставі ст.. 83 КПК України з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області належить стягнути судові витрати в сумі 6867.62 грн. за провадження по справі судових експертиз ( а.с.81, 90,109, 127, 265).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину передбаченому ст.. 286 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

Ухвалити звільнення від покарання, якщо ОСОБА_5 протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін - підписку про невиїзд

Позовні вимоги прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Сумського фінансового управління Сумської міської ради р/р 3141754460002 УДК в Сумській області, МФО 837013 код 23636315 код бюджетної класифікації 2406039 «Інші надходження» 1741.44 грн. відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральних збитків сумі 48000 грн., матеріальних збитків 5735.61 грн. разом 53735.61 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ УЦМВС України в Сумській області відшкодування витрат за провадження по справі судових експертиз в сумі 6867.62 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя Хитров Б.В.