Ухвала суду № 95770504, 12.03.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/125/21

ун. № 759/44/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. при секретарі: Марус А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката АО «Саєнко Харенко» Солодко Євгена Вікторовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» на бездіяльність слідчого, що полягує у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2021 року адвокат АО «Саєнко Харенко» СолодкоЄ.В., який діє в інтересах ТОВ «Аграрні Системні Технології» звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м.Києві Плугатаренко Д.Б. та/або іншого слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилучено під час обшуку 24.12.2020 року за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, буд.108 - документи та 44 одиниці комп`ютернї техніки у відповідності до протоколу обшуку та опису вилучених документів та речей від 24 грудня 2020 року.

Адвокат АО «Саєнко Харенко» Солодко Євген Вікторович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» в судове засідання 12.03.2021 року не з`явився.

Від слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м.Києві надійшли додаткові матеріали, які були долучені до скарги.

Слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Восьмим слідчим відділом розслідування кримінальих проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві, під процесуальним керівництвом Київської місцевої прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03.12.2020 року до ЄРДР за №32020100000000574.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.12.2020 року по справі №759/6669/20 надано дозвілд на проведення обшуку в межах кримінального провадження №32020100000000574 від 03.12.2020 року слідчим восьмого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м.Києві на проведення обшуку в нежитлових приміщенням, які знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, 108, які належать ТОВ «Міжнародна економічна компанія» (код ЄДРПОУ: 30574175) з метою відшукання та вилучення виклюдчно оригіналів первинних документів бухгалтерських, фінансово-господарських, податкових документів ТОВ «Західна нафтогазова компанія», «Саливонівський цукровий завод», ТОВ «Дейвест», ТОВ «Акріс Агро Груп» та щодо їх стосунків за весь період взаємодії.

24.12.2020 року в ході обшуку приміщення слідчим з ОВС восьмого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м.Києві за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, 108, що знаходиться в оренді ТОВ «Аграрні системні технології» у останнього працівниками правоохоронних органів були вилучені документи та майно, серед них зокрема 44 одиниці комп`ютерної техніки, а також ряд фінансово-господарської документації, перелік якої наведений в протоколі обшуку майна від 24.12.2020 року.

Як зазначає скаржник, вказані речі та документи є власністю ТОВ «Аграрні системні технології`та не мають жодного відношення до згаданих в ухвалі, крім того в ухвалі відсутня санкція на вилучення майна та документів у ТОВ «Аграрні системні технології».

У зв`язку з чим, адвокат вимушений був звернутись до суду з вказаною скаргою.

Судом встановлено, що відповідно до наданих до суду матеріалів від слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м.Києві, а саме постанови про визнання речовими доказами від 28.12.2020 року, встановлено, що виявлені та вилучені під час обшуку 24.12.2020 року речі та документи у кримінальному провадженні №32020100000000574 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні скарги про повернення вилученого майна, слідчий суддя виходить із алгоритмів, закладених законодавцем у КПК України, зокрема, щодо арешту майна.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з частиною 1 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 235 Кримінального процесуального кодексу України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Частиною 7 статті 236 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, з наведених норм Кодексу вбачається, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна, а інші, які не вилучені законом з обігу, - є тимчасово вилученим майном.

За частиною 1 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених статтею 169 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі і у випадку, якщо слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту (частина 5 статті 171 КПК України).

За частиною 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення скарги щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката АО «Саєнко Харенко» Солодко Євгена Вікторовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» на бездіяльність слідчого, що полягує у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. П`ятничук