Ухвала суду № 95770466, 16.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5600/21-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Держава України в особі Кабінету Міністрів України

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_2.,

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_2.

Підставою для відводу позивача зазначає наявність обставин, передбачених ст. 37 ЦПК України. Зокрема вказує, що подання ним скарги про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_2 до Вищої Ради Правосуддя виключає участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Враховуючи обставини, на які посилається позивач, як на підставу для відводу судді ОСОБА_2., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки підстав для цього немає.

Подання позивачем скарги до Вищої Ради Правосуддя про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_2 , що не є підставою для відводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КПК України та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи.

Таким чином, підстави для відводу судді ОСОБА_2. щодо розгляду цивільної справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_2. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин