Рішення № 95770453, 19.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49938/18-ц

Категорія 64

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

справа № 757/49938/18-Ц

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 7»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач ТОВ «Рада 7» звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 10 141 грн. 40 коп., інфляційна складова боргу - 762 грн. 12 коп., 3 % річних - 445 грн. 27 коп., що разом складає 11 348 грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири від 03.12.2010. Вказаний будинок обслуговує житлово-експлуатаційна організація ТОВ «Рада 7». 16.02.2011 між сторонами укладено договір «Про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг» та договір №156/07/К «Про надання послуг» від 31.07.2013 з надання послуг організації цілодобової служби консьєржів, відповідно до яких відповідач користується та отримує надані йому послуги, однак, не виконує свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем даного зобов`язання за період з 01.09.2016 по 31.03.2018 у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 11 348 грн. у добровільному порядку заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 матеріали цивільної справи № 757/49938/28-ц направлено до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю (а.с. 55).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 справа розподілена для розгляду судді Коренюк А.М. (а.с. 61).

Ухвалою суду від 22.02.2019 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами позовного (спрощеного) провадження з викликом сторін на 08.05.2019 на 11-00 год. (а.с. 64-65).

Копія ухвали судді від 22.02.2018 про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками направлялись на адресу місця реєстрації відповідача, вказану у запиті до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» (а.с. 63). Згідно з даними поштових відділень судові повістки повернулися на адресу суду з неврученням за закінченням строку зберігання, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідача ОСОБА_1 . Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили.

08.05.2019 сторони до судового засідання не з`явилися з невідомих причин, тому розгляд справи відкладено на 10.12.2019.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2019 справу направлено до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю (а.с. 78-79).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 справа розподілена для розгляду судді Батрин О.В. (а.с. 85).

Ухвалою суду від 10.02.2020 прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд спарви в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.02.2021 на адресу суду надійшла заява від представника позивача - Зайцева І.Є. про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення по справі не заперечує (а.с. 116).

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами заочного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є нездійснення оплати за надані йому послуги, у розмірі та у валюті, визначеними договором.

Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування квартири від 03.12.2010 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.

с. 21). Будинок АДРЕСА_1 обслуговує житлово-експлуатаційна організація ТОВ «Рада 7».

16.02.2011 між ТОВ «Рада 7» та ОСОБА_1 укладено договір «Про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг» (а.с. 11-15).

Відповідно до п. 3.4.4 укладеного договору оплата за надані послуги має відбуватись до 20 числа місяця, який є розрахунковим.

Також між ТОВ «Рада 7» та ОСОБА_1 укладено договір № 156/07/К «Про надання послуг» від 31.03.2013 з надання послуг організації цілодобової служби консьєржів (а.с. 17-18).

Відповідно до п. 3.4.1 договору відповідач зобов`язався вносити щомісячний платіж за послуги.

Оскільки, відповідачем порушувалося зобов`язання з оплати наданих послуг, що встановлено умовами договорів, то відповідно до наданого позивачем розрахунку боргу, станом на 10.10.2018 за ним обраховується прострочена заборгованість в розмірі 11 348, 79 грн., яка складається з: 10 141,40 грн. заборгованість за надані послуги, 762,12 грн. інфляційна складова боргу, 445, 27 грн. 3 % річних (а.с. 10).

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про сплату заборгованості у добровільному порядку, а наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не оспорюється.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 11 348, 79 грн. є обгрунтованими, доведеними, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 762,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. 509, 526, 612, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» заборгованість у розмірі 11 348 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» заборгованість 1 762 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 7»: 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 3, код ЄДРПОУ 33443614.

Відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.В. Батрин