Рішення № 95770293, 25.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

25.03.2021 Справа № 756/6826/18

Унікальний № 756/6826/18

Провадження № 2/756/213/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.01.2018 року він придбав в магазині «Цитрус ТЦ «Городок» електросамокат «Like.Bike S10+» за 22 000 грн та сидіння для даного елеткросамоката за 998 грн.

Під час експлуатації самокату позивачу дотримувався всіх необхідних вимог.

21.01.2018 року у зв`язку з несправностями електросамоката «Like.Bike S10+» позивач звернувся до сервісного центру «Цитрус Сервіс» ТЦ «Глобус» (далі - Сервісний центр). Під час прийняття представником сервісного центру було зафіксовано, що внутрішня частина самоката не відкривалась.

26.01.2018 року Сервісний центр видав акт технічного стану № 81472, з якого вбачається, що в даному самокаті знайдено вологу. Після цього позивачу запропонували почистити самокат від вологи, і повідомили, що даний самокат знімається з гарантії.

25.01.2018 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача про заміну несправного електросамоката на новий або повернення грошових коштів, сплачених за нього.

Згідно листа-відповіді № 6150 від 31.01.2018 року відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача та зазначив, що позивачем було порушено гарантійні зобов`язання щодо придбаного товару.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що були порушені його права як споживача, а тому просить стягнути на свою користь вартість електросамоката у розмірі 21 000 грн та 5 000 грн моральної шкоди.

24.01.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що за результатами проведеного технічного огляду відповідачем виявлено потрапляння вологи в середину самоката, про що свідчить акт технічного стану № 81 472 від 26.01.2018 року, що і було підставою для відмови в гарантійному обслуговуванні даного самокату, оскільки позивачем порушено умови правил експлуатації.

Згідно гарантійного талону, виданого відповідачем позивачу щодо придбаного самокату, гарантійні зобов`язання знімаються, зокрема у разі, якщо знайдені ушкодження, спричинені потраплянням в середину виробу сторонніх речовин, рідин, комах або дією екстремальних температур.

Зазначив, що позивач, як споживач товару, перед початком експлуатації товари мав ознайомитись з правилами експлуатації та використання товару до початку його експлуатації, а отже мав знати про вищевказані умови зняття гарантії на придбаний товар.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

16.01.2018 року позивач придбав в магазині «Цитрус ТЦ «Городок» електросамокат «Like.Bike S10+» за 21 998 грн, що підтверджується фіскальним чеком № 20167

21.01.2018 року у зв`язку з несправностями електросамоката «Like.Bike S10+» позивач звернувся до сервісного центру «Цитрус Сервіс» ТЦ «Глобус».

26.01.2018 року Сервісний центр видав акт технічного стану № 81472, з якого вбачається, що в даному самокаті знайдено вологу.

29.01.2018 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про заміну несправного електросамоката на новий або повернення грошових коштів, сплачених за нього.

Згідно листа-відповіді № 6150 від 31.01.2018 року відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача та зазначив, що позивачем було порушено гарантійні зобов`язання щодо придбаного товару.

Згідно ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до положень п.18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМ України №506 від 11.04.2002, на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням.

У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі зобов`язані:

1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар;

2) в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції;

3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації;

4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Зі змісту Гарантійного талону, виданого до придбаного позивачем електросамокату (далі - гарантійний талон) вбачається, що гарантійні зобов`язання знімаються, якщо знайдені ушкодження, спричинені потраплянням в середину виробу сторонніх предметів, речовин, рідини, комах або дією екстремальних температур. Гарантійні зобов`язання та гарантійне обслуговування не поширюється на виріб у разі наявності зовнішніх або внутрішніх ушкоджень, спричинених недбалим, неохайним використанням і недотриманням правил догляду за виробом, зокрема у зв`язку з попаданням всередину пристрою вологи.

Законодавець у ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари.

Відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.

Продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а також неправомірним відтворенням товару іншої особи - це фальсифікований товар.

Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506 "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів", зобов`язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків у порядку та в строки, встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника), товар.

Споживач має право пред`явити одну із зазначених вимог, а в разі її невиконання - заявити іншу вимогу (ч. 3 ст. 8 Закону № 1023-XII).

Враховуючи те, що актом технічного стану № 81472 від 26.01.2018 року встановлено, що електросамокат позивача має несправності, причиною яких є потраплянням всередину нього води, суд вважає, що ця несправність виникла у зв`язку з експлуатацією самокату позивачем з порушенням її умов, що свідчить про відсутність вини відповідача та підстав повертати позивачу кошти за придбаний товар. З цих підстав, суд вважає правильним у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 25.03.2021 року.

Суддя А.М.Майбоженко