Ухвала суду № 95770128, 17.03.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5295/20

Провадження № 2/711/781/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.08.2020 року відкрито провадження, розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Карпенко Д.В. подав клопотання від 12.02.2021 року про: поновлення строків подання відповіді на відзив ПрАТ «СК «ВУСО»; відповідей на відзив ПрАТ «СК «Уніка», ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 ; про призначення проведення експертизи; про уточнення позовних вимог, а також заяву, в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України, про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, та просив розглянути вищевказані клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Глущенко О.С. просив клопотання подані представником ОСОБА_1 адвокатом Карпенко Д.В. повернути без розгляду.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. 11.03.2021 року представником відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» – адвокатом Сокол Д.В. подано до суду клопотання про повернення процесуальних документів без розгляду, та розгляд даних клопотань здійснити без участі представника ПрАТ «СК «ВУСО».

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Карпенка Д.В., представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Глущенка О.С., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч. 2, ч. 3, 4 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

До відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України).

Згідно вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З поданих до суду представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Карпенком Д.В. клопотань про: поновлення строків подання відповіді на відзив ПрАТ «СК «ВУСО»; відповідей на відзив ПрАТ «СК «Уніка», ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 ; про призначення проведення експертизи; про уточнення позовних вимог, а також заяву, в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України, про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, не вбачається, що ним дотримані вимоги цивільно-процесуального законодавства України, щодо долучення доказів направлення копії таких заяв (клопотання, відзиву) та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Крім того, згідно поданого представником відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» – адвокатом Сокол Д.В. клопотання про повернення процесуальних документів без розгляду від 11.03.2021 року вбачається, що надіслані на електронну адресу ПрАТ «СК «ВУСО» процесуальні документи не відповідають приписам Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не скріплені власним електронним підписом учасника справи.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокатом Карпенком Д.В. не дотримано чинного процесуального законодавства щодо подачі до суду та учасникам процесу процесуальних документів (заяв клопотань, відповіді на відзив), тому клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Карпенка Д.В. від 12.02.2021 року подані в судовому засіданні 12.03.2021 року про: поновлення строків подання відповіді на відзив ПрАТ «СК «ВУСО»; відповідей на відзив ПрАТ «СК «Уніка», ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 ; про призначення проведення експертизи; про уточнення позовних вимог, а також заяву, в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України, про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.3, 19, 174, 179, 183, 212 ЦПК України, п. 11 ч. 16-1 розділу XV Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Карпенка Д.В. від 12.02.2021 року подані в судовому засіданні 12.03.2021 року про: поновлення строків подання відповіді на відзив ПрАТ «СК «ВУСО»; відповідей на відзив ПрАТ «СК «Уніка», ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 ; про призначення проведення експертизи; про уточнення позовних вимог, а також заяву, в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України, про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 17.03.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко