Ухвала суду № 95769567, 18.02.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/1123/21

Провадження №1-кп/359/348/2021

У Х В А Л А

за наслідками проведення підготовчого судового засідання

18 лютого 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Івковій А.Л.,

за участю прокурора Прокопів В.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисників – адвокатів Неділька О.В. та Смолія Б.В., представників потерпілих – адвокатів Рудика А.В., Маслюка В.В., Клунка О.М., Антосина Р.С., Алексійчука О.М., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

за наслідками проведення підготовчого судового засідання з технічною та відео фіксацією в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Крюківським міськрайонним судом м. Кременчука та Роменським міськрайонним судом Сумської області в кримінальному провадженні №12020110100001717, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівське Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

розглянувши заявлені клопотання сторін провадження , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на стадії підготовчого провадження.

18.02.2021 року, під час підготовчого судового засідання, прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, і провадження підсудне цьому суду та через канцелярію суду подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Обвинувачений та його захисники вважали за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. У задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Потерпілі та їх представники підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Так, 22.12.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Дронову Ю.Д. продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.02.2021 року, завершити розгляд справи до указаної дати неможливо.

В підготовчому судовому засіданні, суд, в порядку ст.ст. 314, 315 КПК України, має право, серед іншого, вирішити питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, та питання пов`язані з підготовкою такого провадження до судового розгляду. Серед таких питань є і можливість продовження дії запобіжних заходів або їх зміна.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Додатково, суд враховує, що запобіжний захід не є мірою покарання, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення і покарання за нього, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, оскільки нормами КПК та відповідно практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це не визнається.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, наявність/відсутність судимостей.

Обираючи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання, яке загрожує обвинувачуваному, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, він може переховуватись від судового слідства, у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні йому й було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що для заміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на інший більш м`який ступень ризиків, які були встановлені судом, не змінилися, під впливом тяжкості покарання, яке загрожує останньому, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, суд звертає увагу, що у поданому клопотанні прокурора зазначено, що в період часу з 13.03.2018 року по 12.08.2020 року ОСОБА_1 систематично грубо порушував діючі вимоги ПДР України, за що 31 раз притягувався до адміністративної відповідальності. А тому, перебування останнього під дією іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, може призвести до чергових порушень норм закону та ПДР України, відповідно, та тяжких наслідків у суспільстві.

Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Тому суд дійшов до переконання, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачуваному ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Окрім цього, під час судового засідання представник потерпілої ОСОБА_9 – адвокат Клунко О.М. просив прийняти до матеріалів кримінального провадження для спільного розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 , ТОВ «Прайм Строй ЛТД» та ПрАТ СК «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка надійшла на адресу суду разом з обвинувальним актом. Однак просив позовну заяву в частині вимог про відшкодування завданих збитків з ПрАТ «СК «УНІКА» залишити без розгляду у зв`язку з відшкодування такого. Відповідна заява потерпілої ОСОБА_9 подана через канцелярію суду.

Також, 18.02.2021 року під час судового засідання, адвокат Алексійчук О.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 та адвокат Антосин Р.С., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_6 просили долучити до матеріалів справи для спільного розгляду позовні заяви до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Адвокат Рудик А.В., який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 позовні заяви в порядку ст. 128 КПК України до ТОВ «Прайм Строй ЛТД», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю фізичної особи.

Прокурор, обвинувачений та його захисники не заперечували щодо прийняття до спільного розгляду з обвинувальним актом позовних заяв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду та враховуючи положення ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, суд прийшов до висновку, що позовні заяви подано до початку судового розгляду у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави для прийняття їх до спільного розгляду з кримінальним провадження.

В той же час, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_9 в частині вимог про відшкодування завданих збитків з ПрАТ «СК «УНІКА» необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно поданої заяви потерпілої ОСОБА_9 від 12.02.2021 року, шкода ПрАТ «СК «УНІКА» повністю відшкодована.

Окрім цього, 18.02.2021 року під час підготовчого судового засідання адвокат Неділько О.В. просив розглянути подане ним через канцелярію суду 18.02.2021 року клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладеного арешту на сідловий тягач «DAF FT XF 95430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 та повернути їх у розпорядження законного власника ОСОБА_15 , який передав дані транспортні засоби згідно договору оренди транспортних засобів у користування ТОВ «Прайм Строй ЛТД».

Обвинувачений та захисник обвинуваченого – адвокат Смолій Б.В. підтримали заявлене клопотання адвоката Неділька О.В. та просили задовольнити.

Прокурор, потерпілі та їх представники просили відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Неділька О.В., зважаючи на те що на даний час відсутні підстави у скасуванні такого арешту та клопотання подано передчасно.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання з додатками, дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Неділька О.В. в інтересах власника майна ОСОБА_15 про скасування арешту майна.

18.09.2020 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області було накладено арешт на транспортні засоби, а саме: сідловий тягач «DAF FT XF 95430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Так, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної,творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд бере до уваги той факт, що транспортний засіб, а саме сідловий тягач DAF FT XF 95430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 є транспортним засобом під керуванням якого був ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за його участю. А тому є достатньо підстав вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, сідловий тягач DAF FT XF 95430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання адвоката Карпенка М.М. та скасування арешту з транспортних засобів (сідловий тягач DAF FT XF 95430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 ), оскільки вважає дане клопотання передчасним, та таким, що може бути вирішено при постановленні вироку за результатами розгляду даного кримінального провадження у суді.

Крім того, 15.02.2021 року потерпіла ОСОБА_16 та її представник клопотали про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука, оскільки потерпіла ОСОБА_16 та її представник, а також більшість інших потерпілих проживають в м. Кременчук, а рух до м. Борисполя Київської області є ускладненим та матеріально витратним.

Також, 17.02.2021 року засобами електронного зв`язку з аналогічних підстав надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеконфренції з Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Учасники процесу проти задоволення заявлених раніше клопотань потерпілих не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

Згідно постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896), запроваджені відповідні заходи на території України у зв`язку з поширенням вірусу серед населення України, серед яких є і заборона міжміських перевезень.

Зазначена обставина та запровадженні обмеження перешкоджають здійсненню явки потерпілої ОСОБА_3 , яка проживає в с. Манухівка Сумській області, потерпілої ОСОБА_16 , її представника та потерпілих, які проживають в м. Кременчук до приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Крім того, явка до суду забезпечується потерпілими самостійно за власний кошт, що є додатковими затратами на дорогу.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. З цього приводу, клопотання подано потерпілою стороною.

З метою належного проведення судового засідання, участі потерпілої сторони, зменшення витрат потерпілих та їх представників на оплату перевезення до місця проведення судового засідання, суд вбачає за можливе, на даній стадії судового провадження, здійснювати дистанційне судове провадження в даному кримінальному провадженні з Крюківським районним судом м. Кременчука та Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Клопотань про виклик певних осіб або витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.

Жодних інших клопотань учасниками судового провадження - не заявлено.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 55-59, 61, 62, 107, 127, 128, 170-174, 176-199, 314-319, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження в кримінальному провадженні закінчити.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №12020110100001717, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, на 14.00 год. 05.03.2021 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисників. Про час та місце судового розгляду повідомити інших учасників судового розгляду (потерпілих та їх представників).

Клопотання прокурора Прокопів Вікторії Михайлівни про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою - на 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24.00 год. 19.04.2021 року.

Прийняти до спільного з кримінальним провадженням розгляду цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Визнати потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 – цивільними позивачами, їх представників – адвокатів представниками цивільних позивачів.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_1 цивільним відповідачем (за цивільним позовом ОСОБА_9 ) та третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача (за іншими позовними заявами потерпілих), а його захисників – адвокатів – представниками цивільного відповідача та третьої особи, відповідно.

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Строй ЛТД» (код ЄДРПОУ 42502910, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Чайковського, 3-г) цивільним відповідачем.

Позовні вимоги ОСОБА_9 в частині вимог про відшкодування завданих збитків з ПрАТ «СК «УНІКА», - залишити без розгляду.

Копії позовних заяв надати (надіслати) цивільним відповідачам ОСОБА_1 та ТОВ «Прайм Строй ЛТД» для подання відзивів та заперечень.

Надати відповідні пам`ятки про права і обов`язки цивільного позивача та відповідача, третьої особи, а також їх представників.

У задоволені клопотання від 18.02.2021 року адвоката Неділька Олександра Валентиновича, заявленого в інтересах власника майна ОСОБА_15 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортних засобів (сідловий тягач «DAF FT XF 95430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 ), - відмовити.

Ухвала суду щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту оголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження о 14.00 год. 05.03.2021 року, о 14.00 год. 15.03.2021 року, о 15.30 год. 29.03.2021 року, о 15.00 год. 07.04.2021 року в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука та Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Копію ухвали суду направити до судів для організації та виконання.

Оскарженню ухвали суду не перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 22.02.2021 року.

Суддя С.М.Вознюк