Ухвала суду № 95769079, 24.03.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/609/21

Номер провадження 1-кп/629/214/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О., Фалькової І.М.,

прокурора – Черкаса О.О.,

неповнолітніх потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

законних представників неповнолітніх потерпілих – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

захисника – Остапенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не військовозобов`язаного, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, перебуває на обліку у Лозівському міськрайонному центрі зайнятості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що він 12.09.2020, близько 18:30, рухався на автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги в м. Лозова Харківської області зі сторони Будинка культури в сторону супермаркету «АТБ». Під час руху по вказаній вулиці, ОСОБА_5 , не зорієнтувався в дорожній обстановці, допустив порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких «Перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно яких: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», та в районі супермаркету «АТБ» здійснив маневр повороту ліворуч, не надавши дорогу мопеду марки «ALPHA-ZC50F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду ОСОБА_2 отримав легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, водій мопеду ОСОБА_1 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої кісточки лівої гомілки без зміщення.

Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що у вчиненому злочині щиро кається, заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з тим, що він раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке є нетяжким злочином, примирився з потерпілими, відшкодував їм завдану шкоду. Потерпілі до нього претензій не мають, погоджуються на закриття кримінального провадження за вказаними підставами.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законні представники неповнолітніх потерпілих – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підтримала клопотання Галіченка С.С. та надали заяви, в яких вказали, що також просять в судовому засіданні закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з тим, що він раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке є нетяжким злочином, завдана шкода їм була відшкодована, жодних вимог майнового чи морального характеру, будь-яких претензій не мають, обвинувачений відверто визнав провину, присів вибачення. Зазначили, що наслідки закриття справи були роз`яснені судом, вказали, що закриття кримінального провадження відповідає їх інтересам.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження за примиренням винного з потерпілими, вказуючи про наявність підстав для цього за ст.46 КК України.

При вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує наступне.

Зі змісту пункту 1 частини 2 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, перебуває на обліку у Лозівському міськрайонному центрі зайнятості як безробітний, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, проживає за постійним місцем проживання, за яким характеризується позитивно.

Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства оцінюються як низькі, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 N 12 т акою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Отже, ОСОБА_5 вважається особою, яка вчинили злочин уперше.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши доводи клопотання, суд доходить висновку про наявність матеріально-правових і процесуально-правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у відповідності до ч. 4 ст.12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення вперше, у вчиненому щиро кається, що проявилося в тому, що він визнавав і визнає свою вину, висловлюють жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення. Потерпілі не мають до обвинуваченого жодних вимог майнового чи морального характеру, будь-яких претензій, примирилися з обвинуваченим, також просять в судовому засіданні закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.286 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 не обиралася.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судово-авто-технічної експертизи № 7/1612/1613СЕ-20 від 12.11.2020 у розмірі 3922 гривні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 46 КК України, 284, 286, 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази: легковий автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, VIN: НОМЕР_3 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 , залишити йому ж.

- мопед «ALPHA-ZC50F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 , який зберігається на штрафмайданчику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, повернути власнику ОСОБА_3 .

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2020, на легковий автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, VIN: НОМЕР_3 ; мопед «ALPHA-ZC50F», державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судово-авто-технічної експертизи № 7/1612/1613СЕ-20 від 12.11.2020 у розмірі 3922 гривні, які необхідно стягнути на наступні реквізити: отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA048999980313050115000020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя К.Ш. Харабадзе