Ухвала суду № 95769034, 23.03.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4066/21

Провадження № 1-кс/638/763/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Поволяєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лаптійчук К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління № 3 ГУПН в Харківській області Губенко К.В., погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Гєрцик Г.Р., про надання дозволу на огляд приміщення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2021 року за № 12021221200000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Харківського районного управління № 3 ГУПН в Харківській області Губенко К.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Гєрцик Г.Р., про надання дозволу на огляд приміщення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2021 року за № 12021221200000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить надати дозвіл на огляд, проведений слідчим 16 березня 2021 року у період часу з 15 год. 20 хв. по 15 год. 55 хв. у приміщенні за місцем мешкання ОСОБА_1 , а саме - квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Харківського районного управління № 3 ГУПН в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021221200000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна.

В період часу з 20 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. 10 березня 2021 року невстановлена особа проникла до приміщення КНП ХОР «Обласний будинок дитини №2», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька, 1, та вчинила крадіжку майна.

В ході досудового слідства було встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого зафіксовано на відеокамери, з яких вбачається, що особа, яка вчинила крадіжку, перебувала у куртці червоного кольору.

До ХРУП №3 ГУНП в Харківській області був запрошений ОСОБА_1 , який пояснив, що саме він здійснив дану крадіжку. Вказав, що куртка в якій він здійснював крадіжку знаходиться у нього вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві від 16 березня 2021 року ОСОБА_1 надав згоду на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та фактично мешкає.

В ході огляду місця події, проведеного 16 березня 2021 року, в зазначеній квартирі була виявлена та вилучена чоловіча куртка червоного кольору.

У зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням в порядку ст. 233 КПК України.

В судове засідання слідчий чи прокурор не з`явилися. Слідчим до суду надано заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Аналіз зазначених положень закону вказує на те, що з загального правила щодо недоторканості житла є два законних виключення: проникнення в житло за згодою його володільця, проникнення в житло на підставі відповідної ухвали слідчого судді, яка, як правило має бути надана до такого проникнення. В свою чергу таке правило про попереднє отримання ухвали слідчого судді має також два виключення, які є вичерпними, а саме невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи невідкладні випадки, пов`язані з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

При цьому, із клопотання та долучених матеріалів вбачається, що слідчим Губенко К.В. було здійснено проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та проведення в ньому огляду без ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, але на підставі добровільної згоди власника приміщення ОСОБА_1 , який написав відповідну заяву про надання дозволу на огляд належного йому житлового приміщення, брав участь разом з понятими в проведенні відповідного огляду та вилучення відповідних речових доказів та підписав протокол огляду без зауважень.

Комплекс наведених фактів вказує на те, що на момент проникнення до нежитлового приміщення слідчим було отримано добровільну згоду особи, яка ним володіє та не викликає сумнівів в добровільності такої згоди.

Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так у постанові Верховного Суду від 01.11.2018 року №536/1048/16-к Верховний Суд прийшов до висновку, що законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Отже, проведення огляду володіння на підставі письмового власноручного дозволу на це особи, яка є власником майна, з її особистою участю в такому огляді та участю понятих і фіксації результатів огляду відповідним протоколом, підписаним, в тому числі, і власником житлового приміщення без зауважень, вказує на те, що відсутня необхідність звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на огляд приміщення.

За таких обставин, відповідно до принципу диспозитивності відсутні підстави для надання слідчим суддею дозволу на такий огляд.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання про огляд приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 233, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління № 3 ГУПН в Харківській області Губенко К.В., погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. ХарковаГєрцик Г.Р., про надання дозволу на огляд приміщення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2021 року за № 12021221200000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Поволяєва