Ухвала суду № 95768978, 24.03.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1370/21

№ 1-кс/183/318/21

24 березня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за№ 12021041350000046 від 05 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

встановив :

слідчийзвернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 05.03.2021 року до Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що по АДРЕСА_1 невідомий чоловік забризкавши його обличчя перцевим газом відкрито викрав два мобільні телефони «Iphone 12» та побіг у невідомому напрямку.

Вказана інформація слідчим Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області внесена до ЄРДР 05.03.2021 року за № 12021041350000046 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 187 КК України.

Допитаний ОСОБА_5 вказав, що 05.03.2021 року приблизно о 18.50 год. він попередньо домовившись по мобільному номеру НОМЕР_1 , зустрівся біля будинку № 46 м. Новомосковська Дніпропетровської області із невідомим чоловіком по імені ОСОБА_6 з метою продажу йому двох мобільних телефонів «Iphone 12 Promax», золотистого та сірого кольору, ІМЕІ1- НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 .

05.03.2021 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму автомобілі «MITSUBISHILancer Х» біля будинку № 46 м. Новомосковська Дніпропетровської області передав чоловікові по імені ОСОБА_6 для огляду два вищевказані мобільні телефони. Отримавши мобільні телефони чоловік по імені ОСОБА_6 їх оглянув, після чого із правої кишені куртки він одразу дістав балончик та розпилив сльозогінний газ в обличчя ОСОБА_4 , після чого чоловік по імені ОСОБА_6 із мобільними телефонами вибіг із автомобіля та побіг у невідомому напрямку, викравши телефони. ОСОБА_4 побіг за чоловіком по імені ОСОБА_6 , намагаючись його наздогнати та по дорозі чоловік по імені ОСОБА_6 викинув балончик та у нього з голови спала шапка.

17.03.2021 р. встановлена ОСОБА_7 , у якої під час проведення огляду був вилучений мобільний телефон «Iphone 12 Promax», ІМЕІ НОМЕР_3 , який їй подарував чоловік.

Під час допиту свідка ОСОБА_8 , останній вказав, що придбав 11.03.2021 р. мобільний телефон «Iphone 12 Promax», ІМЕІ НОМЕР_3 у знайомого ОСОБА_9 , документи у нього відсутні та в подальшому вказаний мобільний телефон він подарував своїй дружині ОСОБА_7

17 березня 2021 р. слідчим мобільний телефон «Iphone 12 Promax», ІМЕІ НОМЕР_3 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні .

Слідчий зазначає, що мобільний телефон «Iphone 12 Promax», ІМЕІ НОМЕР_3 , який є предметом вчинення кримінального правопорушення має значення речового доказу по вищевказаному кримінальному провадженню та з метою забезпечення його збереження необхідно накласти арешт на вище вказаний мобільний телефон.

В судове засіданняслідчийне з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2021 за № 12021041350000046з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 187 КК України.З дослідженої копії постанови слідчого СВНовомосковського РВПГУНП України в Дніпропетровській області від 17.03.2021 р., суд встановив, що вилучениймобільний телефон «Iphone 12 Promax», ІМЕІ НОМЕР_3 визнано і залучено до кримінального провадження як речовий доказ.

Слідчим суддею також досліджено копію протоколудопиту потерпілого ОСОБА_4 від 05.03.2021 року, протокол огляду речей від 17.03.2021 р., протокол допиту ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить

забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме:мобільний телефон «Iphone 12 Promax», відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення,містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження даногоречового доказу.

Враховуючи те, що ризики знищення, зміни, або відчуження майна будуть нікчемними при зберіганні речового доказу у слідчого, то суд вважає за необхідне мобільний телефон «Iphone 12 Promax»залишити зберігання на зберіганні слідчому слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

накласти арешт на мобільний телефоном «Iphone 12 Promax», ІМЕІ НОМЕР_3 який належить ОСОБА_12 , заборонивши відчуження телефону.

Мобільний телефон «Iphone 12 Promax», ІМЕІ НОМЕР_3 залишити на зберіганніслідчому слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали суду направитивласнику телефону ОСОБА_4

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1