Ухвала суду № 95768500, 22.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12028/16-ц

Ужгородський міськрайонний суд

У Х В А Л А

22.03.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», первісний стягувач ПАТ «ВіЕС Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «ТАСКОМБАНК», від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2 , первісний стягувач ПАТ «ВіЕС Банк», боржник ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/12028/16-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (рахунок № НОМЕР_2 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632) заборгованість за кредитним договором №КF48320 від 07 квітня 2008 року в сумі 12 485,27 дол.США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ з розрахунку 1 дол. США=25,576191 грн. станом на 07.11.2016 р. становить 319 325,65 грн., з яких: 11378,91 дол.США, що еквівалентно 291 029,17 грн. - заборгованість по кредиту; 1 100,42 дол.США, що еквівалентно 28 144,55 грн. - заборгованість по відсотках; 5,94 дол.США, що еквівалентно 151,92 грн. - заборгованість за пенею та суму сплаченого судового збору в розмірі 4789,88 грн.

25.07.2017 року на виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист. 17.10.2017 року державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС відкрито виконавче провадження ВП №54900361.

19.04.2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

26.03.2019 року Закарпатським апеляційним судом у справі № 308/12028/16-ц замінено позивача у справі Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК».

06.02.2020 року згідно постанови Закарпатського апеляційного суду у справі №308/12028/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року залишено без змін.

29.03.2019 року державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС Саліховою М.І. прийнято постанову про повернення ВД стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вказує на те, що доказів надсилання копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу в Ужгородському МВ ДВС відсутні. В порушення вимог п.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про повернення ВД стягувачу не була надіслана рекомендованим поштовим відправленням. Крім цього державним виконавцем порушено вимоги п.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Отже, виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 по справі №308/12028/16-ц втрачено.

Заявник вказує на те, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні у будь – якому відділі державної виконавчої служби або приватного виконавця не перебуває.

Заявник зазначає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у даному випадку не закінчився, так як постанову про повернення виконавчого документу стягувачу державним виконавцем було прийнято 29.03.2019 року. Отже, строк пред`явлення виконавчого документа відносно ОСОБА_1 до виконання до 28.03.2022 року.

З огляду на викладене, посилаючись на приписи ст.ст.12,28,38 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, заявник просить суд: видати дублікат виконавчого листа по справі №308/12028/16-ц щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, як вбачається із резолютивної частини заяви про видачу дубліката виконавчого документа, просить суд провести розгляд заяви без участі представника заявника.

ПАТ «ВіЕС Банк» своїх представників в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого документу у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,наведені заявником підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 29.05.2017 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №308/12028/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованості за кредитним договором №КF48320 від 07 квітня 2008 року в сумі 12 485,27 дол.США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ з розрахунку 1 дол. США=25,576191 грн. станом на 07.11.2016 р. становить 319 325,65 грн.

Як встановлено судом, 19.04.2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Як встановлено судом, 06.02.2020 року постановою Закарпатського апеляційного суду у справі №308/12028/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 06.02.2020 року.

На підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду 25.07.2017 року було видано виконавчий лист, який 26.07.2017 року був направлений представнику ПАТ «ВіЕс Банк» Михайлишин М.В. (а.с.84)

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 17.10.2017 року було відкрито виконавче провадження №54900361.

26.03.2019 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду у справі №308/12028/16-ц замінено позивача ПАТ «ВіЕс Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК».

Як встановлено судом, 29.03.2019 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до листа державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби від 16.09.2020 року на звернення АТ «ТАСКОМБАНК» зазначено, що 29.03.2019 року державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС прийнято постанову про повернення ВД стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Доказів надсилання копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу в Ужгородському МВ ДВС відсутні.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено , що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 рокупо справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідативимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства оскільки мета цивільного судочинства, яка закріплена у ст. 1 ЦПК України в редакції 2004 року та у ст. 2 в редакції 2017 року (захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) в повній мірі досягається лише в результаті виконання вимог судового рішення.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Так як виконавчий лист втрачений не з вини АТ «ТАСКОМБАНК», а його відсутність порушує права стягувача, так як робить неможливим проведення стягнень згідно виконавчого листа, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що не було виконано рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ та не втратило судове рішення законної сили, при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката надані належні і допустимі та достатні докази, які підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа, суд приходить до переконання, що наявні всі правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 431 ЦПК України, п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», первісний стягувач ПАТ «ВіЕС Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК», дублікат виконавчого листа по справі №308/12028/16-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом де боржником є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №КF48320 від 07 квітня 2008 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15п.1Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Дата складання повного тексту ухвали 24.03.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца