Постанова № 95767456, 23.03.2021, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №3/748/250/21

Єдиний унікальний № 748/416/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді : Кухти В.О.

при секретарі: Бахир Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2021 року об 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 на 23 км автодороги Р-56 Чернігів-Пакуль-КПП Славутич, керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner» н.з. НОМЕР_2 під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen T4» н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.1, п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався в напрямку с. Ведильці, притримуючись правої сторони, зі швидкістю не більше 40 км/год., дорога була засніжена, нечищена. За смт. Михайло-Коцюбинським, проїхавши лісосмугу, побачив зустрічний автомобіль, почав гальмувати та майже зупинився, коли сталося зіткнення. Вважає, що винна дорожна служба, свою вину визнає тільки в тому, що не зупинився раніше. Після ДТП сніг з його смуги руху почистив снігоприбиральний автомобіль, зі сторони зустрічного автомобілю сніг вручну відкидали люди, щоб мати змогу обїхати ДТП. Звернув увагу, що контакт з зустрічним автомобілем відбувся, коли той рухався, а не стояв на місці і щоб приховати даний факт водій автомобіля «Volkswagen T4» зняв свій відеореєстратор.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 13 лютого 2021 року він їхав з чотирма пасажирами з м.Славутич до м. Чернігова, на той час випав сніг, дорога була нечищена, лише накатана для руху в одному напрямку. Виїхавши на перехрестя поблизу смт.Михайло-Коцюбинське, він побачив, що по зустрічній смузі рухаються декілька автомобілів, він знизив швидкість, загальмував та звернув вправо в замет, щоб пропустити зустрічний автомобіль. Зустрічний автомобіль не гальмував і продовжував рухатись, врезультаті чого сталось зіткнення на смузі руху його автомобіля. Вважає, що винна дорожня служба та водій автомобіля Пежо. Дорогу почистили одразу після ДТП. Коли чекали поліцію водій автомобіля Пежо збирав уламки розбитих фар, переніс їх та кинув позаду його автомобіля, таким чином, коли приїхала поліція місце контакту було вже зміщено на 1,5 метра. На той момент у нього був прострочений страховий поліс.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він 13.02.2021 на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 повертався з роботи з м. Славутича Київської області до м. Чернігова, та знаходився на пасажирському місці, поруч з водієм. Не доїжджаючи смт. М.Коцюбинське він побачив, що прямо на них рухається зустрічний автомобіль, водій Альошкин почав приймати вправо, і коли їх автомобіль вже зупинився відбувся удар. ДТП сталося через погодні умови.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 та сидів на пасажирському сидінні позаду водія. Рухалися в напрямку смт. Михайло-Коцюбинське, дорога була засніжена, вузька, назустріч рухався автомобіль. ОСОБА_2 почав гальмувати, майже зупинився, але сталось зіткнення, моменту удару він не бачив. Бачив, як ОСОБА_1 піднімав уламки з відбивача фар.

Інспектор поліції Черниченко Д.М. надав пояснення, що прибівши на місце ДТП він лише складав протокол на ОСОБА_1 , схему місця ДТП складав ОСОБА_5 .

Інспектор поліції ОСОБА_5 надав пояснення, що прибувши на місце події він складав схему ДПТ, на місці події було встановлено, що основний осип скла фар обох автомобілів був біля лівого крила автомобіля «Peugeot», що було ним зафіксовано на особистий телефон. Також пояснив, що автомобіль «Volkswagen» після зіткнення відкинуло в бік і він проїхав, ще більше як на корпус свого автомобіля. З самого початку водій автомобіля «Volkswagen» стверджував, що має страховий поліс, який у нього виявився простроченим. На водія ОСОБА_1 було складено протокол, так як він у своїх поясненнях вказав, що рухався під час зіткнення.

Відповідно до вимог пунктів 11.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності — самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно до частини 4 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р., на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №472155 від 13 лютого 2021 року; даними схеми ДТП від 13 лютого 2021 року, яка підписана обома водіями, в якій зазначено, що обидва автомобілі внаслідок ДТП отримали ушкодження, позначено місце зіткнення та осип уламків фар, дорожня розмітка 1.5 вкрита снігом.

Аналіз фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення в даній справі свідчить про те, що ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де у пункті 7 роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Згідно положень пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи викладені обставини, до позиції ОСОБА_1 , у тій частині, що причиною зіткнення стала засніжена дорога, суд ставиться критично і вважає такою, що не може свідчити про відсутність в його діях порушень ПДР, оскільки водій залежно від дорожньої обстановки, повинен був дотримуватись безпечного інтервалу, а отже дослідженими судом доказами встановлено, що в результаті у тому числі, і його неправомірних дій, викликаних порушенням Правил дорожнього руху, зокрема, п.п. 11.1, 13.3 Правил дорожнього руху і сталася дана пригода.

Як вбачається з матеріалів справи і на водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за результатами розгляду якого останнього, постановою Чернігівського районного суду Черінгівської області від 16.03.2021 року, притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу – стягнення судового збору).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта