Ухвала суду № 95767454, 23.03.2021, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/47/21

Єдиний унікальний № 748/2396/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Майбороди С.М..

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю представника позивача – адвоката Вольфовського С.О.,

представника відповідачів – адвоката Руденок П.С.,

проводячи підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Прокоф`єва Ольга Михайлівна, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року, згідно поштового відправлення, представник позивача адвокат Вольфовський С.О., звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком позивача – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.10.2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 01 грудня 2020 року призначена у справі судово-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи. Ухвала суду була повернута без виконання та зазначено, що проведення експертизи можливо лише за умови наявності біологічного матеріалу, вилученого від померлого припустимого батька та в даній установі молекулярно-генетичні експертизи по встановленню родинних зв`язків між бабусею та онукою не проводяться.

Представником позивача надано клопотання про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з відібранням необхідних біологічних матеріалів від трупа ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та похований на кладовищі села Кувечичі.

Представник відповідачів заперечував щодо проведення зазначеної експертизи, вказуючи, що мати, що здійснювала поховання сина та донька померлого заперечують щодо ексгумації трупу, а здійснення такої ексгумації буде протирічити релігійним правилам та може бути розцінена як надруга над могилою, при цьому вказував, що невідомо за чий рахунок буде здійснена така ексгумація.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, в тому числі висновку судової експертизи.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Людина, котра намагається встановити своє походження, реалізує життєвий інтерес, який захищається Конвенцією. Цей інтерес полягає в отриманні правдивої інформації, котра може допомогти встановити факт, що торкається важливого аспекту її особистої ідентичності.

Отже, позивач має право на заявлення клопотання про призначення та проведення експертизи, а суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_3 , яка як слідує з пояснень її представника, як користувач місця поховання ОСОБА_5 не надає згоди на розкриття могили, при цьому під час розкриття могили буде здійснюватися розкриття надмогильних споруд, які влаштовані родичами померлого, що потребує додаткових коштів на їх відновлення.

За таких підстав, у суду відсутні підстави на даний час для призначення у справі посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з відібранням необхідних біологічних матеріалів від трупа ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та похований на кладовищі села Кувечичі.

Враховуючи заперечення користувача місця поховання ОСОБА_5 , а саме відповідача ОСОБА_3 щодо проведення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи суд приходить до висновку про відмову у заявленому клопотанні.

Заслухавши заперечення представника відповідача, представник позивача наполягає у разі відсутності можливості для проведення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи призначити проведення судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити медико-генетичному центру ТОВ "МАМА ПАПА" на визначення спорідненості між бабусею та онукою, вказуючи, що зазначена установа проводить відповідні експертизи і дана експертиза буде належним доказом у справі.

Представник відповідача заперечував щодо призначення вказаної експертизи, вказуючи, що дане питання вже вирішувалось судом.

В силу п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З метою дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства, проголошених у ст. 2 ЦПК України, принципу пропорційності у цивільному судочинстві, передбаченого у ст. 11 цього Кодексу, а також змагальності сторін у силу вимог ст. 12 цього Кодексу, враховуючи те, що визначена в ухвалі від 01 грудня 2020 року установа, до якої призначено проведення експертизи не проводить молекулярно-генетичні експертизи по встановленю родинних відносин між бабусею та онукою, сторона позивача вказує, що саме установа ТОВ "МАМА ПАПА" проводить зазначені вище експертизи, а представник відповідача не запропонував альтернативну установу, суд вважає за можливе призначити у справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити медико-генетичному центру ТОВ "МАМА ПАПА", так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а тому відповідне клопотання представника позивача слід задовольнити.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України та з урахуванням відсутності біологічних зразків ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити експертам питання щодо спорідненості між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що є матір`ю ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 103-105, 137, 197, 252, 260-261 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи - відмовити.

Клопотання представника позивача про призначення судово-генетичної експертизи - задовольнити.

В справі призначити судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальність "МАМА ПАПА"( ЄДРПОУ 40652411, м.Київ, вул.Льва Толстого,21).

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи наявна кровна спорідненість по лінії батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384-385 КК України, та роз`яснити їм, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст.102 ЦПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом десяти днів з дня отримання рахунку провести оплату судової експертизи та роз`яснити, що у разі несплати у визначений судом строк відповідної суми, суд вправі скасувати постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М. Майборода