Ухвала суду № 95767433, 23.03.2021, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/194/21

Провадження № 2/745/97/2021

УХВАЛА

23.03.2021 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ", третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.; приватного виконавця Клименка Р.В.; про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору разом із заявою про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Сосницького районного суду Чернігівської області з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-577848 від 05 січня 2020 року, укладений між нею та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 18-Б, офіс 204, код ЄДРПОУ 41697872). Внаслідок автоматизованого розподілу зазначена справа була розподілена судді Данькову О.М. Розглянувши позовну заяву та додані матеріали, суддя Даньков О.М. постановив ухвалу про передачу позовної заяви до канцелярії Сосницького районного суду для передачі раніше визначеному складу суду, який постановив ухвалу про забезпечення позову. Ухвала про передачу позовної заяви до канцелярії суду було обгрунтоване тим, що 11.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Сосницького районного суду із заявою про забезпечення позову, справа №745/161/21, провадження №2-3/745/3/2021, яка була задоволена 12.03.2021 року. Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, таким чином законодавець закріпив принцип незмінності складу суду при розгляді справи. Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Окрім того, ч.ч. 9, 13 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі. 23.03.2021 року справу №745/194/21 було повернуто судді разом із листом заступника керівника апарату суду ОСОБА_2 про те, що виконати ухвалу судді немає можливості. Беручи до уваги положення ст. 15 Кодексу суддівської етики, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Згідно з практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43). На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Данькова Олександра Михайловича у цивільній справі №745/194/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ", третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.; приватного виконавця Клименка Р.В.; про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору задовольнити. Цивільну справу №745/194/21 передати до канцелярії Сосницького районного суду Чернігівської області для здійснення повторного автоматичного розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Даньков