Ухвала суду № 95766926, 23.03.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/1293/20

№ 1-кс/688/359/21

Ухвала

23 березня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

при секретарі Березенській Н.О.,

обвинувачуваного ОСОБА_1 ,

захисника Дем`янової О.В. (в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»)

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шепетівка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Дем`янової Олени Вікторівни про відвід судді Стаднічук Наталії Леонідівни,

встановив:

22 березня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від захисника Дем`янової О.В., надійшла заява про відвід судді Стаднічук Н.Л. в порядку ст. 75, 80 КПК України у справі № 682/1293/20, 1кп/688/13/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в ході судового розгляду суддя Стаднічук Н.Л. висловлює до сторони захисту вимоги, що не передбачені кримінальним процесуальним законодавством та дискримінують сторону захисту в порівнянні зі стороною обвинувачення. Зокрема, порушується право сторони захисту клопотати про дослідження доказів, встановлення для сторони захисту додаткових, порівняно з стороною обвинувачення, умов для заявлення клопотань про дослідження доказів, обмеження в часі заявлення клопотань, що на думку захисника створює передумови до порушення права на справедливість судового розгляду. Вважає, що такі окремі дії та висловлювання судді Стаднічук Н.Л. дають підстави для висновку про її упередженість та необ`єктивність, що виключає можливість подальшого розгляду справи.

Суддя Стаднічук Н.Л., прокурор, представник потерпілого ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_1 – адвокат Дем`янов С.М. у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від прокурора Венделя А.О. та судді Стаднічук Н.Л. надійшли письмові заяви, у яких вони просили розглядати питання про відвід у їхвідсутності.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності судді, прокурора, представника потерпілого та захисника обвинуваченого Демянова С.М., оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Захисник Дем`янова О.В. в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді Стаднічук Н.Л., вважала, що дії судді по відношенню до сторони захисту є дискримінаційними і упередженими, що викликає недовіру до судді.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву захисника Демянової О.В. про відвід судді Стаднічук Н.Л.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що заява захисника обвинуваченого про відвід судді не підлягає до задоволення, та зазначив, що обвинувачений та сторона захисту умисно затягують розгляд даного кримінального провадження.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя Стаднічук Н.Л. допускає вчинки чи іншим чином проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, судом не встановлено.

Так, твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , що суддя Стаднічук Н.Л. 16.03.2021 року в судовому засіданні наголосила стороні захисту на порушенні порядку дослідження доказів з боку захисників, при заявлені захисником клопотання про зміну порядку дослідження доказів висловлювала зауваження, не свідчать про упередженість судді, оскільки це є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, що передбачено ч.1 ст.321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Інших обгрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні захисником Дем`яновою О.В. у заяві про відвід та в судовому засіданні не наведено, не встановлено їх і судом.

Таким чином, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді Стаднічук Н.Л.

При цьому, на переконання суду у випадку задоволення із формальних підстав заяви захисника обвинуваченого про відвід судді призведе до затягування розгляду даного кримінального провадження, яке перебуває в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з червня 2020 року, що однозначно призведе до порушення вимог частини першої статті 318 КПК України щодо проведення та завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Дем`янової Олени Вікторівни про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Наталії Леонідівни по справі № 682/1293/20, 1кп/688/13/21 за матеріалами кримінального провадження № 12020240000000039 від 30 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В. Мазур