Ухвала суду № 95766363, 24.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4320/21

н/п 2-з/766/169/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

24.03.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Після подачі позову представник позивача подала заяву, в якій просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення коштів у виконавчому провадженні № 63947817, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В., відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 93563, що вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 66900,66 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. 22.12.2020 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На підставі вказаної постанови вже проводиться стягнення з заробітної плати і надалі щомісячно будуть проводитися відрахування грошових коштів з заробітної плати позивача. Оскільки предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявник вважає, що виконавчі дії у існуючому провадженні по даному виконавчому документу призводить до безпідставного стягнення з позивача грошових коштів, а також створюють необхідність вжиття заходів щодо їх стягнення на користь позивача в подальшому, що значно утруднить виконання рішення суду. Крім цього, заявник вказує, що вчинення виконавчих дій під час розгляду даної справи судом завдасть значної шкоди інтересам ОСОБА_2 та створить необхідність додатково витрачати час та кошти для відновлення своїх прав.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов зокрема забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 5 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. від 22.12.2020 року, при примусовому виконанні виконавчого напису № 93563 від 20.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 66900,66 грн, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса № 93563 від 20.11.2020 рокутаким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на наявність між сторонами спору про законність виконавчого напису № 93563 від 20.11.2020 року та вчинення приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. виконавчих дій, щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 93563 від 20.11.2020 рокутаким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63947817, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 93563, що вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 66900,66 грн., до вирішення питання в суду по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Т.І. Рядча