Рішення № 95766307, 16.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14313/18

н/п 2/766/6414/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача борг в сумі 18969,07 грн., на користь позивача та судовий збір в розмірі 1762,00грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Між сторонами встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідачі належним чином не виконують свої зобов`язання щодо оплати житлово-комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Ухвалою від 16.12.2019 року скасовано заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення. Просила застосувати строк позовної давності до суми стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та отримує послуги з централізованого опалення.

Між АТ "ХТЕЦ" та відповідачем встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення, за який споживачі відповідно до п.18 «Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення і гарячої води і водовідведення…» № 630, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року зобов`язані вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги не пізніше 20 числа наступного місяця, що настає за розрахунковим.

Однак, відповідач за вказані послуги не сплачує в результаті чого відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем заборгованість з листопада 2012 року до липень 2018 року становить 18969,07 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У ст.68 ЖК України вбачається, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності у спірних правовідносинах.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2018 року відмовлено ПАТ "ХТЕЦ", у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Звернення із заявою про видачу судового наказу не перериває строк позовної давності за заявленою вимогою; переривання строку відбувається лише при поданні позову з цією вимогою (ВП ВС у справі № 712/8916/17 від 7 липня 2020 р.).

Відповідно до ст.ст.256, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність у три роки, відповідно до ст.ст.253, 261 цього Кодексу перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У відповідності до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а також у разі пред`явлення особою позову до боржника, після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Заборгованість за період з листопада 2012 року по липень 2018 року становить 18969,07 грн. Разом з тим, період нарахування, зазначений позивачем у розрахунку виходить за межі встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності. Враховуючи загальний порядок обрахування строку позовної давності, останній має обраховуватись з 25.07.2015 року.

За період часу з 25.07.2015 року до 25.07.2018 року заборгованість відповідача становить 14331,44 грн., суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів вказаної суми заборгованості законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 1331,22 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 257-259, 263-265, 279-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 525, 625 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (м.Херсон, Бериславське шосе, 1; ЄДРПОУ 00131771) суму заборгованості у період з 25.07.2015 року до 25.07.2018 року в розмірі 14331,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (м.Херсон, Бериславське шосе, 1; ЄДРПОУ 00131771) судові витрати в сумі 1331,22 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.М.Єпішин