Ухвала суду № 95765871, 13.01.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 263/8010/17

Провадження № 2/752/327/21

У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейській Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 12.04.2006 р.в розмірі 41191,56 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 12.04.2006 р. був укладений кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви на отримання кредитних коштів, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в розмірі 4677,81 гривня за тілом кредиту, 32053,78 гривень заборгованість за процентами, 2022,28 - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500 гривень (фіксована частина), в розмірі 1937,69 (процентна складова).

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатила зазначену суму заборгованості, позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Представник позивача в ході судового розгляду підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, посив суд позов задовольнити, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості, що підтверджується розрахунком.

Відповідач заперечувала проти задоволення позову, зазначаючи на те, що вона дійсно підписала анкету-заяву про отримання кредитного ліміту в розмірі 5000 гривень на кредитну картку Однак, 07.11.2014 р. їй надійшло смс повідомлення про підключення функції «копілка», яку вона не замовляла, поповнення рахунку та в подальшому відключення такої послуги. Вона одразу зв`язалась з оператором і просила заблокувати картку, оскільки по ній здійснюються не санкціоновані операції, однак картку заблокували несвоєчасно, що призвело до зняття коштів з рахунку, в зв`язку з чим вона звернулась до органів поліції та Банку для проведення відповідної перевірки.

Судом в ході розгляду справи зобов`язано надати інформацію про звернення відповідача до Банку про блокування рахунку, часу такого звернення, проведення Банком блокування рахунку, часу блокування, та результатів проведення перевірки за заявою ОСОБА_1 , про що постановлена ухвала, яка занесена до журналу судового засідання від 24.02.2020 р.

Станом на 13.01.2021 р. такі докази надані не були.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 24.02.2020 р., яка занесена до журналу судового засідання суд зобов`язав представника позивача надати докази, які мають істотне значення у розгляді даної справи і стосуються обставин, на які посилається сторона відповідача, а саме несвоєчасного блокування Банком карткового рахунку після отримання повідомлення про несанкціоновані операції з карткою, що призвело до зняття коштів з карткового рахунку, що належить ОСОБА_1 .

Така ухвала була постановлена за участю представника позивача.

На день розгляду справи витребувані докази позивачем надано не було, суд не повідомлено про причини неподання письмових доказів, або неможливість їх неподання.

Відповідно до ч.7-10 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Позивачем жодної інформації щодо неможливості подання витребуваних доказів надано не було.

Письмові докази, які витребовувались судом, мають доказове значення у даній справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а також з врахуванням положень ст..84 ЦПК України залишити позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 223, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: