Рішення № 9576547, 11.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.10                                                                                           Справа№ 15/58

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмоноліт", м.Львів

про стягнення 11 830, 24 грн.                                                  

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Явдощин О.Я. - представник

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмоноліт", м.Львів про стягнення 11 830, 24 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.03.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 13.04.2010 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Ухвалою суду від 13.04.2010 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 11.05.2010 року.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підств, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір оперативної оренди обладнання № 1806 від 10.12.2007 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у строкове платне користування обладнання, а відповідач зобов'язався використовувати орендоване обладнання у відповідності до умов договору та своєчасно здійснювати оплату за орендоване майно. Проте, відповідач належним чином договірних зобов'язань не виконав, оплату за користування орендованим майном здіснив частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 11 830, 24 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду від 29.03.2010 року та 13.04.2010 року не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4693410.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбуд моноліт" укладено договір оперативної оренди обладнання № 1806 від 10.12.2007 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу у строкове платне користування обладнання (будівельне рештування), а відповідач зобов'язався використовувати обумовлене в договору обладнання у відповідності до умов договорі та свєчасно здійснювати оплату за користування орендованим майном.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу у строкове платне користування обумовлене договором обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, загальний розмір орендної плати, за період з грудня 2007 року по травень 2008 року, склав 27 435, 84 грн., що підтверджується актами приймання-здавання наданих послуг № 3195 від 31.12.2007 року, № 0241 від 31.01.2008 року, № 0579 від 29.02.2008 року, № 0900 від 31.03.2008 року, № 1213 від 30.04.2008 року та № 1578 від 31.05.2008 року.

Згідно з п.4.1.5. договору орендар сплачує орендну плату щомісячно. Орендна плата сплачується орендарем на протязі 35 календарних днів з моменту закінчення звітного місяця.

Однак, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, плату за користування орендованим майном позивача здійснив частково в сумі 15 605, 60 грн., що підтверджується банківськими виписками про рух коштів на рахунку позивача.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 11 830, 24 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки, спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмоноліт" (79034, м.Львів, вул.Проф.Буйка, 2, код ЄДРПОУ 33073044) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (02002, м.Київ, вул.М.Раскової, 23/822, код ЄДРПОУ 31032954) 11 830, 24 грн. основного боргу, 118, 30 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя