Ухвала суду № 95765462, 23.03.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 658/3186/19

№ провадження 1-кп/647/36/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Миргород В.С.,

при секретарі Дзежик Л.О.,

в режимі відеоконфкеренції з Каховським міськрайонним судом

Херсонської області: за участю прокурора Кантера І.О.

представника потерпілого адвоката Вересенка В.М.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників - адвокатів Четкарьова Ю.О., Дуброва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бериславського районного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019230190001250 від 10.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019230190001250 від 10.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід «тримання під вартою», який ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 22.07.2020 року продовжено на 60 днів, до 19.09.2020 року, включно.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 16.09.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід «тримання під вартою» строком на 60 днів, до 14.11.2020 року, включно.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 09.11.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід «тримання під вартою» строком на 60 днів, до 07.01.2021 року, включно.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 16.12.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід «тримання під вартою» строком на 60 днів, до 13.02.2021 року, включно.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 27.01.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід «тримання під вартою» строком на 60 днів, до 27.03.2021 року, включно.

Суд наголошує, що продовження під час судового засідання дії запобіжних заходів за відсутності відповідних клопотань прокурора порушує принцип рівності всіх учасників процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду.

Прокурором 23.03.2021 року до суду електронною поштою направлено клопотання про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років. Ризики, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на досудовому розслідуванні та судом при продовженні строку тримання під вартою не зменшились, зокрема ОСОБА_1 не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей та осіб похилого віку (осіб з обмеженими можливостями), не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується негативно, останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ним показів, вчинити нові корисні злочини, враховуючи зазначене застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам передбаченим у ст.177 КПК України. В судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Представник потерпілого адвокат Вересенко В.М. підтримав клопотання прокурора.

Захисники Четкарьов Ю.О. та Дубров М.В., обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки таке клопотання суперечить закону та прокурором не наведені ризики.

Заслухавши думку учасників судового розгляду кримінальної справи, суд звертає увагу на те, що 27.01.2021 року ухвалою суду відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід «тримання під вартою», строком на 60 днів, до 27.03.2021 року, включно.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України – як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); ч.1 ст.263 КК України – як носіння та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження не завершено. 27 березня 2021 року закінчується строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.176 та ст. 177 КПК України, законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Враховуючи вимоги ст. 331 КПК України та доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що обвинувачений, не має постійного місця проживання та роботи, не має сім`ї, також виходячи із його особи (неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності,) та самих обставин кримінального правопорушення у яких він обвинувачується, з можливості останнього з метою уникнення від покарання переховуватися від суду та впливати за свідків, а також з урахуванням обставин, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає, що клопотання щодо продовження строку утримання під вартою заявлене прокурором підлягає задоволенню, тобто строк утримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Представником потерпілого адвокатом Вересенко В.М. заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області у зв`язку з віддаленістю Бериславського районного суду Херсонської області та за для оперативності розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Тому, приймаючи до уваги те, що представник потерпілого адвокат Вересенко В.М. здійснює свою професійну діяльність в м.Каховка, в зв`язку з віддаленістю Бериславського районного суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області, який знаходиться за адресою: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Роздольне Каховського району Херсонської області, особи ромської національності, громадянина України, з повною загально середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, до 21.05.2021 року включно.

Провести судове засідання за участю представника потерпілого адвоката Вересенко В.М., в режимі відеоконференції, в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області 13.04.2021 року о 13-30 годині, під час трансляції з приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні cуду, участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника потерпілого адвоката Вересенко В.М.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовавані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого та його представників, обвинуваченого та його захисників.

Копію ухвали негайно направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області - для організації виконання та учасникам судового провадження для відома.

Ухвала в частині продовження строку утримання під вартою може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя В. С. Миргород