Ухвала суду № 95764967, 23.03.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3946/20

2/583/92/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

представника відповідача Блінової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду №8 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

04.11.2020 представник позивачки звернувся до суду із зазначеним позовом.

06.11.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 03.12.2020.

03.12.2020 судове засідання відкладено на 29.12.2020 у зв`язку з неявкою представника відповідача, від якого надійшло відповідне клопотання.

29.12.2020 судове засідання відкладено на 14.01.2021 у зв`язку з неявкою представника позивачки з причини перебування у відрядженні в іншому населеному пункті, про що ним подано клопотання.

14.01.2021 судове засідання відкладено на 01.02.2021 у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивачки та її представника про розгляд справи.

01.02.2021 представник позивачки у судовому засіданні заявив клопотання про надання часу для підготовки відповіді на відзив, поданий представником відповідача, оскільки на той час відзив ними не отримано. У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 25.02.2021.

25.02.2021 у судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків, тому розгляд справи відкладено на 23.03.2021.

Однак, 23.03.2021 представник позивачки не з`явився у судове засідання, надав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з розглядом справи в Сумському апеляційному суді.

Представник відповідача подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позиваки та її представника, що, на її переконання, свідчить про зловживання процесуальними правами стороною позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, проаналізував матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 257 ЦПК України визначено підстави для залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно аналізу наведеної норми права, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль, неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду, оскільки хоча позивачка та її представник і не з`явилися у судове засідання, однак їх неявка не є повторною враховуючи присутність представника позивачки на двох попередніх судових засіданнях, де він заявив про відсутність наміру позивачки брати участь у судових засіданнях у цій справі. Крім того перед судовим засіданням від представника позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причини такого відкладення.

Беручи до уваги, що нез`явлення позивачки, явка якої визнана судом обов`язковою, та її представника перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко