Рішення № 95764899, 24.02.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2113/20

Провадження № 2/577/43/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з уч. представника Горбач М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Агро Трейд», третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визнати за ним право власності автомобіль Niva Chevrolet, номер шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та автомобіль ЗИЛ, номер шасі: НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 та зняти з них арешт. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 22.10.2019 року між ним та ТОВ «Колос-Агро Трейд» було укладено договір № 22 про надання поворотної фінансової позики. Згідно вказаного договору він надав відповідачу кошти в сумі 423000 грн. на поворотній основі до 01.03.2020 року. 03.03.2020 року та 27.03.2020 року він звертався з письмовою вимогою до ТОВ «Колос-Агро Трейд» про повернення позики, 31.10.2019 року було повернуто 40000 грн., пізніше повернуто 50000 грн. На загальних зборах ТОВ «Колос-Агро Трейд» 31.03.2020 року було прийнято рішення № 6 про повернення йому позики майном підприємства, а саме: автомобілем Niva Chevrolet, номер шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та автомобілем ЗИЛ, номер шасі: НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , на вказану пропозицію він погодився, з того часу користується даним майном. 28.04.2020 року постановою про арешт майна боржника № ВП 61934253 старшим державним виконавцем Литвин В.А. накладено арешт на все майно ТОВ «Колос-Агро Трейд». Постановами старшого державного виконавця Литвин В.А. від 12.05.2020 року та 26.05.2020 року описано й накладено арешт на автомобіль Niva Chevrolet, номер шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та автомобіль ЗИЛ, номер шасі: НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , вказане майно у період з 15.06.2020 року по 19.06.2020 року повинно бути передано СФ ДП «СЕТАМ» для подальшої реалізації. Вказані виконавчі дії вчинені державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 62179691. За таких обставин оформити належним чином право власності на майно є неможливим. Вважає, що виконавчі дії, вчинені щодо майна порушують його право власності, тому вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Ерідон Тех» Горбач М.В. проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с. 139)

Відповідач ТОВ «Колос-Агро Трейд» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, надав заяву, просить справу розглядати без участі представника, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить врахувати відзив (а.с. 60,136).

Суд, вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

З копії договору про надання поворотної фінансової позики № 22 від 22.10.2019 року та копії квитанцій вбачається, що ОСОБА_2 надав ТОВ «Колос-Агро Трейд» грошові кошти в сумі 423000 грн., строк надання позики з 22.10.2019 року по 01.03.2020 року (а.с. 8-11).

ОСОБА_2 звертався 03.03.2020 року та 27.03.2020 року до ТОВ «Колос-Агро Трейд» з вимогою повернути суму позики (а.с. 14,15)

Згідно копії видаткових касових ордерів вбачається, що ТОВ «Колос-Агро Трейд» повернуло ОСОБА_2 кошти: 31.10.2019 року у сумі 40000 грн., 17.03.2020 року у сумі 50000 грн. (а.с. 12-13)

Рішенням ТОВ «Колос-Агро Трейд» № 6 від 31.03.2020 року повернуто фінансову позику ОСОБА_2 майном підприємства, а саме автомашиною ЗІЛ з устаткуванням ЗСК ціною 4400 грн. та автомобілем Chevrolet Niva ціною 328600 грн. (а.с. 16)

Постановами опису й арешту майна від 12.05.2020 року та 26.05.2020 року накладено арешт на автомобіль Niva Chevrolet, номер шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та автомобіль ЗИЛ, номер шасі: НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 (а.с. 17-19).

З копії постанови про арешт майна боржника від 28.04.2020 року вбачається, що накладено арешт на все майно ТОВ «Колос-Агро Трейд» (а.с. 20).

Згідно довідки ТОВ «Колос-Агро Трейд» від 31.03.2020 року балансова вартість автомашини ЗІЛ з устаткуванням ЗСК становить 2969 грн. 37 коп. та автомобіля Chevrolet Niva становить 273816 грн. (а.с. 24).

Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 28.04.2020 року об`єднано виконавчі провадження № 61816220, 61934253 у зведене виконавче провадження № 62179691 (а.с. 25).

Наказом Господарського суду Сумської області про примусове виконання рішення від 25.03.2020 року по справі № 920/1199/19 стягнуто з ТОВ «Колос-Агро Трейд» на користь ТОВ «Ерідон Тех» заборгованість в розмірі 1082000 грн. основного боргу, 115405 грн. 69 коп. пені, 38342 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 23726 грн. 30 коп. - 3 % річних, 18892 грн. 11 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 1051 грн. за подання заяви про забезпечення позову (а.с. 50) Постановою від 28.04.2020 року відкрито виконавче провадження (а.с. 51). Постановою від 28.04.2020 року об`єднано виконавчі провадження № 61816220, 61934253 у зведене виконавче провадження № 62179691 (а.с. 52-53).

Постановою від 27.05.2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», зобов`язано ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» надати письмовий висновок, звіт, з питань ринкової вартості Niva Chevrolet, номер шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 (а.с. 54)

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.07.2020 року відкрито провадження у справі № 908/1764/20 про банкрутство ТОВ «Колос-Агро Трейд»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Колос-Агро Трейд»; розпорядником майна призначено арбітражного Алуфа О.В. (а.с. 78-83).

Постановою господарського суду Запорізької області від 22.10.2020 року припинено процедуру розпорядження майном; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ «Колос-Агро Трейд» - арбітражного керуючого Алуфа О.В.; визнано ТОВ «Колос-Агро Трейд» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців (а.с. 113)

Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, оскільки вважає, що набув права власності на транспортний засіб, на який було накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, N 1388 передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Отже, спірні автомобілі у власність позивача не переходили, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 21 квітня 1999 року N 606-XIV відсутні підстави для зняття з нього арешту.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши всі надані докази в їх сукупності, суд дійшов до переконання, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що йому належить дані автомобілі, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмолено, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2020 року по справі № 577/2213/20 (2з/577/7/20) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме: зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 62179691 в частині звернення стягнення на майно, а саме: автомобіль NIVA CHEVROLET, д.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_6 та автомобіль ЗИЛ, д.н. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_7 .

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 158, 259, 263-265, 315 ЦПК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 328,334 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий 09 квітня 2015 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_9 ) про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2020 року по справі № 577/2213/20 (2з/577/7/20) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме: зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 62179691 в частині звернення стягнення на майно, а саме: автомобіль NIVA CHEVROLET, д.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_6 та автомобіль ЗИЛ, д.н. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_3 № НОМЕР_4 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.