Ухвала суду № 95764580, 24.03.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/969/2020 Справа № 489/2129/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Гуденко О.А.,

при секретарі – Дудник Г.С.,

за участі представника позивача адвоката Нікітіної Ю.В., представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Терещенко М.Г. та Іванової Н.М., представника відповідача АТ "Миколаївгаз" Іноземцева Є.С., представника третьої особи Коваленко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз», ОСОБА_1 , третя особа - Обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Хризонтема» про визнання дій неправомірними та скасування технічних умов, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва до відповідача з позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача по видачі технічних умов на реконструкцію системи газопостачання будинку АДРЕСА_1 та скасувати технічні умови на реконструкцію системи газопостачання вищезазначеного будинку видані відповідачем.

В обгрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 , яка є власником будинку № НОМЕР_1 в ОК СТ "Хрихонтема" була тимчасово підключена до труби газопроводу ОСОБА_2 , який є власником будинку АДРЕСА_2 ", що знаходиться у її дворі. . Актом від 20.02.2018 р., що був складений спеціалістом сектору соціально-економічного розвитку мкр. "Варварівка" та інженером ПАТ "Миколаївгаз" зазначено, що господарям земельної ділянки № НОМЕР_2 необхідно здійснити підключення будинку окремим вводом незалежним від вводу в будинок, що розташований на діялнці АДРЕСА_2 . Проте, на даний час відповідач склав ОСОБА_1 проект газового підключення, однак знову від труби газопроводу позивача. Дозвіл на здійснення такого монтажу позивачка не давала, жодних документів не підписувала.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі.

В подальшому доповнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку моральну шкоду у розмірі 10 000 грн та судові витрати.

Протокольною ухваою суду від 20 лютого 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 24.03.2021 року представник позивача надла суду позовну заяву ( збільшену) , в якій додатково заявляє позовні вимоги про визнати неправомірними дії відповідача ПАТ "Миколаївгаз" по видачі технічних умов на приєднання системи газопостачання будинку АДРЕСА_1 та скасувати технічні умови на приєднання системи газопостачання вищезазначеного будинку видані відповідачем. Позовні вимоги, заявлені в первісній та уточненій позовній заяві залишає незмінними.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Нікітіна Ю.В. та представник третьої особи Коваленко В.Д. підтримали заявлене клопотання та прсили суд прийняти збільшену позовну заяву до провадження з первісним позовом.

Представники відповідачів заперечували проти заявленого клопотання , оскільки така заява і порядок її подання не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У даному ж випадку заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням нових позовних вимог із іншим предметом позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог. При цьому первісні позовні вимоги щодо визнання дій ПАТ "Миколаївгаз" неправомірними та скасування технічних умов передбачали лише вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим, враховуючи заявлені позовні вимоги та предмет спору, суб`єктний склад відповідачів, у суду відсутні підстави вважати заявлені позовні вимоги такими, що заявлені в розрізі збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 цього ж Закону визначено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 цього Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізисною особою, судовий збір справляється у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

В той же час, звертаючись до суду із заявою про збільшення позовних вимог, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн як за вимогу немайнового характеру , а отже на підставі п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", така сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви про збільшення позовних вимог позивачу.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву про збільшення позовних вимог, подану до Центрального районного суду м.Миколаєва 24 березня 2021 року - без прийняття до розгляду судом.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908 грн, сплачений за квитанцією № 9227-4438-3713-9984 від 24.03.2021 року.

Ухвала про окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.