Рішення № 95764531, 22.03.2021, Снігурівський районний суд Миколаївської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

22 березня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №485/160/21, провадження №2/485/131/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що належна їй земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ «Агроторгівельна фірма «Агроділо». В лютому 2021 року позивач отримала орендну плату за користування земельною ділянкою не в повному обсязі та їй стало відомо про наявність постанови приватного виконавця від 04.08.2020 року про звернення стягнення на доходи боржника в рамках виконавчого провадження №62418812, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №15603 від 14.04.2020 року про стягнення з неї заборгованості в сумі 18923,02 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Ніяких договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» вона не укладала, жодних повідомлень від кредитора, зокрема і про наявність заборгованості, вона не отримувала. Таким чином, вважає, що документи, які надані відповідачем нотаріусу, не свідчили про безспірність заборгованості, а тому виконавчий напис вчинено з порушенням закону.

У зв`язку з наведеним, посилаючись на ст.88 Закону України «Про нотаріат», позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15603 від 15.04.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, також просить суд стягнути з відповідача кошти, які стягнуто з неї на підставі постанови приватного виконавця та судові витрати.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Пояснила, що борг за кредитним договором від 18.01.2014 року нею сплачений багато років тому. Лист вимоги про сплату заборгованості від відповідача не отримувала. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомили.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Приватний виконавець Булахевич С.В. причини неявки суду не повідомив.

За одночасного існування умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огляд на таке.

Судом встановлено, що 18 січня 2014 року між Акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3023/2266DSLS1PS, згідно умов якого остання отримала кошти (кредит) в розмірі 23600,00 грн /а.с.70/.

На підставі договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА від 02 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, про що ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» 21.02.2021 року направило боржнику письмову вимогу (повідомлення) /а.с.72/.

15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №15603 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 18923,02 грн, з яких: 17693,02 грн – прострочена заборгованість за кредитом; 930,00 грн – прострочена заборгованість за процентами; 300,00 грн – плата за вчинення виконавчого напису /а.с.22/.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Дмитровича від 04 серпня 2020 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у ТОВ «Агро-Торгівельна фірма «Агро-Діло» і постановлено здійснювати відрахування у розмірі 20% заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника на користь стягувача в загальній сумі 21315,32 грн, яка складається з: суми боргу – 18923,02 грн, витрат на проведення виконавчих дій – 500,00 грн, основної винагороди приватного виконавця – 1892,30 грн /а.с.8/.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.34 ЗУ "Про нотаріат" визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи.

Так, згідно ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 ЗУ "Про нотаріат" (на час виникнення спірних правовідносин) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172.

Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Отже, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису 15.04.2020 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед банком на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки судом визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, вимоги позивача щодо стягнення коштів відповідно до довідки про стягнення на підставі постанови приватного виконавця є безпідставним та задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином, в зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 908 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15603, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 15 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 18623,02 грн та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 300 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім ) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Найменування учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 ( проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (місце знаходження: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського,14, оф.301, ЄДРПОУ 42642578).

Повне рішення складено 24 березня 2021 року.

Суддя О.П.Бодрова