Рішення № 95764496, 24.03.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2-а/484/5/21

Справа № 484/514/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді – Мельничук О.В.

секретар судового засідання – Голубкова Н.М.

розглянувши в місті Первомайську, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який уточнив в ході розгляду та в якому просить визнати неправомірними дії інспектора СРПП Врадіївського ВП Головного Управління національної поліції в Миколаївській області Циплінського Сергія Анатолійовича та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.02.2020 р. серія ЕАК № 2079371 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.02.2020 р. о 17.10 год. ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілі марки ВАЗ 21043 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул..Привокзальна в смт. Врадіївка Миколаївської області. Проїхавши залізничний переїзд та припаркований біля нього поліцейський автомобіль, позивач проїхав іще метрів 500 та був зупинений працівником поліції який пояснив, що він вчинив порушення Правил дорожнього руху, а саме у автомобіля відсутні задні грязезахисні бризговики. Позивач заперечував, вказував, що бризговики наявні, однак поліцейським було складено вищевказану постанову, а тому оскаржена постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21.05.2020 р. було замінено відповідача з інспектора СРПП Врадіївського ВП Головного Управління національної поліції в Миколаївській області Циплінського Сергія Анатолійовича на Головне Управління національної поліції в Миколаївській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій підтримав позов і просив його задовольнити, а справу розглядати в його відсутність.

Представник Головного Управління національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, а раніше надала відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позову відмовити, так як працівник поліції діяв вірно та обґрунтовано склав оскаржену постанову та наклав адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 205 ч.9 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Із постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2079371 винесеної 07.02.2020 р. року інспектором СРПП Врадіївського ВП Головного Управління національної поліції в Миколаївській області Циплінським С.А. видно, що 07.02.2020 р. о 17.10 год. ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілі марки ВАЗ 21043 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Привокзальна в смт. Врадіївка Миколаївської області при цьому були відсутні задні бризковики чим порушено п. 31.4.7. «е» Правил дорожнього руху України, а тому було складено вищевказану постанову та накладено штраф в сумі 340 грн. за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

П. 31.4.7. «е» Правил дорожнього руху України передбачає порушення у вигляді відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Стаття 121 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст.251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом ...».

Позивачем до позову, як доказ, було надано фотографію із зображенням задньої частини автомобіля з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на якій зафіксовано наявність задніх бризковиків, а доказу спростовуючого це відповідачем не надано. На підставі викладеного, суд знаходить доведеними позовні вимоги та відсутність доказів того, що позивач своїми діями порушив п. 31.4.7. «е» Правил дорожнього руху України, а відповідно відсутні підстави накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч.1 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, так як відповідачем по справі особа, яка склала оскаржену постанову не являється.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково. Визнати неправомірними дії інспектора СРПП Врадіївського ВП Головного Управління національної поліції в Миколаївській області Циплінського Сергія Анатолійовича та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.02.2020 р. серія ЕАК № 2079371 згідно якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне Управління національної поліції в Миколаївській області, місце знаходження вул. Декабристів, 5 м. Миколаїв, ідентифікаційний код 40108735.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до Одеського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 цього Кодексу.

Суддя: