Рішення № 95764391, 19.03.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3517/20

Номер провадження 2/489/2114/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2021 року

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Касьяненко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва питання винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі-позивач або МТЕЦ) до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості

встановив

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2020 позовні вимоги задоволено стягнено з з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" 11 042,81 грн. боргу за спожиту теплову енергію та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. за сплачений судовий збір.

Разом з тим, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо заявлених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання сторони не з`явились.

За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Судом встановлено, що при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 877,13 грн. та 3% річних у розмірі 453,96 грн., що було заявлено в позовних вимогах та підтверджено відповідним доказом, а саме - розрахунком інфляційних збитків та 3 % річних.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку, наданого стороною позивача, перевіреного судом, за період з листопада 2017 року по червень 2020 року сума інфляційних втрат становить 877,13 грн., 3% річних 453,96 грн., які належить стягнути з відповідачів на користь позивача, згідно з вимогами частини другої статті 625 ЦПК України.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" суми інфляційних збитків у розмірі 877,13 грн. та 3% річних у розмірі 453,96 грн.

Керуючись ст. ст. 89, 259, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

вирішив

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" суму інфляційних збитків у розмірі 877,13 грн., 3% річних у розмірі 453,96 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Суддя В. В. Кокорєв