Ухвала суду № 95764072, 22.03.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/585/21

Провадження № 2/487/1284/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Щербатюк М.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Берестовий Є.В., звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просив суд визнати виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 9843 від 07 листопада 2016 року, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №NKVPGK04040034 від 06.06.2005 року у розмірі 2991204 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто одна тисяча двісті чотири) гривні 83 копійки, таким що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, від його представника – адвоката Берестового Є.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримують, наполягають на задоволенні позову. Окрім того, від адвоката Берестового Є.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни докази - належно оформлену копію всіх матеріалів нотаріальної справи по видачі виконавчого напису №9843 від 07.11.2016 року.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Так, в своєму клопотанні адвокат Берестовий Є.В. зазначає, що 07.11.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було видано виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №9843 про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №NKVPGK04040034 від 06.06.2005 року у розмірі 2991204,83 грн. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що строк платежу настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за одинадцять років три місяці один день, а саме з 06.06.2005 року по 07.09.2016 року. Матеріали нотаріальної справи можуть підтвердити чи спростувати застосування строків позовної давності, обставини наявності боргу, порушення строків виконання зобов`язань, обставини правомірності винесення виконавчого напису тощо. Проте отримати вищевказані документи самостійно позивач не має змоги, оскільки останні є нотаріальною таємницею і надаються нотаріусом на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Таким чином, оскільки документи про витребування яких заявлено клопотання, сторони не мають можливості самостійно надати, проте вони мають значення для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, а в підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – адвоката Берестового Євгена Вікторовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9) належно оформлену копію всіх матеріалів нотаріальної справи по видачі виконавчого напису №9843 від 07.11.2016 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Строк виконання ухвали до 20.04.2021 року.

У зв`язку з витребуванням документів відкласти підготовче судове засідання на 20.04.2021 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева