Рішення № 9576397, 06.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.10                                                                                           Справа№ 30/238

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів

До відповідача: дочірнього підприємства “Енергосистема Трускавець”, м. Трускавець

Про стягнення 168698 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

Від позивача –Борис В.Ю.

Від відповідача –Дикий А.О.

Суть спору:

Позовну заяву подано відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів, до дочірнього підприємства “Енергосистема Трускавець”, м. Трускавець, Львівська область, стягнення 168698 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.12.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 26.01.2010 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 26.01.2010 р., 02.03.2010 р., 01.04.2010 р., в судовому засіданні 11.02.2010 р. оголошувалась перерва.

Представникам сторін роз’яснювались їх права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових представник позивача свої позовні вимоги підтримав, з мотивів, зазначених у позовній заяві, додаткових поясненнях. Ствердив, зокрема, що 03.03.2004 р. між сторонами був укладений договір підряду №56-04-18 на виконання робіт по виготовленню теплової енергії на умовах давальницької сировини, згідно із п. 3.2. якого, оплата вартості виконаних робіт підлягала здійсненню щомісячно на підставі акту взаємних розрахунків. Однак, відповідач лише частково виконав свої обов’язки по оплаті, заборгувавши станом на 01.12.2009 р. 168698 грн. Посилається на неотримання зазначеної суми з банківського рахунку відповідача. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив, ствердив, зокрема, що платіжним дорученням №1 від 14.01.2010 р. він сплатив позивачеві зі свого рахунку у ЛФ ВАТ Банк “БІГ Енергія” 138700 грн. Рішенням господарського суду Львівської області від 24.02.2010 р. №29/19 за позовом дочірнього підприємства “Енергосистема Трускавець” до Львівської філії відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” та відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія”, позов було задоволено та зобов’язано ВАТ Банк “БІГ Енергія” виконати умови договору та перерахувати по платіжному дорученню дочірнього підприємства “Енергосистема Трускавець” №1 від 14.01.2010 р. на користь ВАТ “Львівобленерго” 138700 грн. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши сторонам у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вживши заходів відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України щодо витребування необхідних доказів, суд встановив наступне.

03.03.2004 р. між позивачем (сторона 1, підрядник, виконавець) та відповідачем (сторона 2, замовник) був укладений договір №56-04-18 підряду на виконання робіт по виготовленню теплової енергії на умовах давальницької сировини, згідно із п. 1.1. якого підрядник зобов’язався на свій ризик виконувати роботи за завданням замовника по систематичному виготовленню теплової енергії згідно якісних показників та режимів, а замовник зобов’язався прийняти і вчасно оплатити вказані роботи в порядку, у строк і на умовах, визначених договором. Згідно із п. п. 3.1. –3.3. договору, вартість робіт визначається на підставі розрахованого підрядником тарифу на теплову енергію, який укладається у формі додатку №4 до договору. Оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником щомісячно на підставі акту взаємних розрахунків, який укладається на підставі відповідних актів приймання-передачі сировини та акту приймання-передачі виготовленої теплової енергії. На підставі підписаного сторонами акту взаємних розрахунків підрядник надає замовнику рахунок на оплату виконаних робіт за цим договором. Договір неодноразово пролонговувався сторонами.

З матеріалів справи, зокрема, актів взаємних розрахунків, вбачається, що договір фактично виконувався сторонами. Відповідач частково оплатив виконані роботи. Станом на 27.01.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором склала 168698 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 27.01.2010 р. Зазначена заборгованість сторонами не заперечувалась. Вказаним актом від 27.01.2010 р. спростовується посилання відповідача на проведення оплати на користь позивача в сумі 138700 грн. платіжним дорученням №1 від 14.01.2010 р. зі свого рахунку у ЛФ ВАТ Банк “БІГ Енергія”, оскільки зазначена оплата не вказана в акті звірки, який підписаний відповідачем без зауважень, а саме платіжне доручення не містить відмітки банку про його проведення. Листом №01/427 від 22.04.2010 р. ВАТ Банк “БІГ Енергія” повідомив, що дане платіжне доручення банком не виконано, зазначена сума коштів не була списана з рахунку відповідача та не була зарахована на рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 24.02.2010 р. №29/19 за позовом дочірнього підприємства “Енергосистема Трускавець” до Львівської філії відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” та відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія”, позов було задоволено та зобов’язано ВАТ Банк “БІГ Енергія” виконати умови договору та перерахувати по платіжному дорученню дочірнього підприємства “Енергосистема Трускавець” №1 від 14.01.2010 р. на користь ВАТ “Львівобленерго” 138700 грн. Однак, таке рішення суду, всупереч закону, банком не виконано. Згідно п. 8.1. Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Відповідно до п. 22.9. вказаного закону, банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку коштів на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банком кредиту. У відповідності до п. 8.3. закону, за порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим законом.

Проте, ця обставина не впливає на відносини сторін по даній справі, оскільки саме позивач є стороною договору №218 банківського поточного рахунку в національній валюті, укладеного із зазначеним банком. Відповідач не може нести негативних наслідків невиконання контрагентами відповідача своїх обов’язків перед ним. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак, відповідачем не було доведено у встановленому порядку відсутність його вини, а неможливість списання коштів з рахунку відповідача у ВАТ Банк “БІГ Енергія” не визнається ЦК України як підстава для припинення зобов’язань. Відповідач не був позбавлений можливості виконати своє зобов’язання перед позивачем за рахунок іншого майна та коштів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку позовні вимоги задоволити.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 614, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства “Енергосистема Трускавець”, м. Трускавець, вул. Роксолани, 6 (п/р 2600132186 в Трускавецькому ВОБ №8358, МФО 385101, ЄДРПОУ 22397707) на користь відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів, вул. Козельницька, 3 (п/р 26000310498 в ОПЕРв філії ЛОУ „Державний ощадний банк” м.Львів, МФО 325796, ЄДРПОУ 00131587)- 168698 грн. боргу, 1686,98 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя