Ухвала суду № 95763715, 24.03.2021, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/246/17

2/458/1/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13.03.2017 представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_5 , оскільки вона померла до пред`явлення позивачем позову до суду, а відтак не мала правоздатності на день подання позову.

Представник позивача заперечив проти клопотання, вказав, що підтримує вимоги до всіх позивачів, а вирішення витання про закриття провадження у справі, про що клопоче представник відповідача не можливе на стадії підготовчого засідання, а таке повинно вирішуватись під час винесення рішення у справі. Зазначив, що сама відповідач ОСОБА_2 ще в 2017 році клопотала про зупинення провадження у справі до залучення правонаступників ОСОБА_5 і таке клопотання було задоволено, відповідна ухвала суду набрала законної сили. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Як видно з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором 13.03.2017 (Т. 1 арк справи 2).

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.02.2017, виданого Турківським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області видно, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 1 арк справи 35).

Отже суд встановив, що позов був пред`явлений до відповідача ОСОБА_5 , яка на день подання такого вже померла.

Відповідно до ч. 1 ст. 42, ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України, передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Верховний Суд у своїй практиці висловив позицію, що в разі встановлення факту смерті відповідача, що настала до моменту подання позову, при вирішенні процесуальних питань суду необхідно виходити з визначення цивільної процесуальної правоздатності як передумови виникнення процесуальних відносин між сторонами.

Так, відповідно до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу (ЦК України).

Відтак, чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Водночас, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Тобто, у позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

З огляду на положення статей 28, 29 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред`явлення позову до померлої особи формальні підстави для застосування судом положень ст. 55 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв`язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі.

За таких обставин залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням права, свобод та інтересів третіх осіб.

Заперечення представника позивача проти клопотання в частині того, що сама відповідач ОСОБА_2 у 2017 році клопотала про зупинення провадження у справі до залучення правонаступників ОСОБА_5 і таке було судом задоволено, суд вважає неприйнятним, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду, що мало місце у розгляді цієї справи, розгляд справи розпочато з початку зі стадії підготовчого провадження.

Водночас суд звертає увагу, що попереднім складом суду після поновлення провадження у справі ухвалою від 27.12.2017 (Т. 1 арк. справи 65) правонаступників ОСОБА_5 до участі у справі залучено не було.

Щодо заперечень представника позивача, що суд не вправі приймати рішення про закриття провадження у справі в частині вимог до одного з відповідачів на стадії підготовчого провадження, оскільки формулювання положень статті 200 ЦПК України передбачає закриття провадження у справі, суд відхиляє, оскільки така стилістично-мовна конструкція речення як «закриття провадження у справі», як зазначено зокрема і в п. 2 ч. 2 ст. 200 і в ст. 255 ЦПК України, не передбачає заборони щодо закриття провадження в частині позовних вимог щодо одного з відповідачів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вправі постановити ухвалу про закриття провадження у справі за результатами підготовчого засідання.

Відтак, з урахуванням викладеного та встановленого судом факту смерті відповідача ОСОБА_5 , що настала до моменту подання позову, і за таких обставин відсутні підстави процесуального правонаступництва, враховуючи, що про факт смерті стало відомо суду після відкриття провадження у справі, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 255, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала складена та підписана 24.03.2021.

Суддя О.І.Кшик