Рішення № 9576367, 29.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.10                                                                                           Справа№ 1/374-27/107

Суддя Н. Судова-Хомюк розглянула справу

за позовом: ТзОВ „Карпати Еко”, с. Дуліби Стрийського району Львівської області

до відповідача: ТзОВ „Гостинне”, с. Дуліби Стрийського району Львівської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: Державна інноваційна фінансово –кредитна установа в особі Львівського регіонального відділення

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Стрий Львівської області”

про визнання права власності на майно

В судове засідання з’явились:

від прокуратури: Макогон Ю.

від позивача: Котур М.В. - представник

від відповідача: Надлонок А.І. - ліквідатор

від третьої особи -1: Руккас Д.М., Гуцій В.З. - представники

від третьої особи-2: Поврозник А.П.-представник

Позов заявлено ТзОВ „Карпати-Еко”, с.Дуліби Стрийського району Львівської області до ТзОВ „Гостинне”, с.Дуліби Стрийського району Львівської області про визнання права власності на майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2006р., якою було скасовано рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2006р. у справі №1/693-15/217 до участі у справі залучено Українську державну інноваційна компанію м.Київ в особі Львівського регіонального відділення в якості третьої особи-1 , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.11.2007р. було зупинено провадження у справі №1/374-27/107 (1/693-15/217) до набрання законної сили рішенням у справі №1/509-19/95 за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Львівського регіонального відділення до ВАТ „Укрексімбанк” та ТзОВ „Гостинне” про визнання недійсним договору іпотеки № 600Z137 від 02.09.2005р..

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.06.2009р. у справі № 24/177 (№1/509-19/95) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2009р. по справі № 24/177 (№1/509-19/95) рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи –без задоволення.

У зв”язку з набранням рішення господарського суду Львівської області від 17.06.2009р. у справі № 24/177 (№1/509-19/95) законної сили, відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №1/374-27/107 (1/693-15/217).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.11.2009р. було поновлено провадження у справі №1/374-27/107 (1/693-15/217).

Ухвалою голови господарського суду Львівської області від 10.12.2009р. відхилено заяву про відвід судді у справі №1/374-27/107 (1/693-15/217) з якою звертався директор Львівського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи.

Судом відхилено за безпідставністю клопотання представника третьої особи -1 про зупинення розгляду справи, в зв”язку з оскарженням Державною інноваційною фінансово-кредитною установою рішення виконавчого комітету Дулібської сільської ради №64 від 29.07.2005р.про оформлення права власності.

Ухвалою голови господарського суду Львівської області від 28.04.2010р. відхилено заяву про відвід судді у справі №1/374-27/107 (1/693-15/217) з якою звертався представник Державної інноваційної фінансово-кредитної установи Руккас Д.М..

В судовому засіданні 29.04.2010р. представник Державної інноваційної фінансово-кредитної установи Руккас Д.М. звернувся з клопотанням до судді Судової –Хомюк Н.М. про розгляд даного спору колегіально у складі трьох суддів. Вказане клопотання було відхилено суддею у судовому засіданні. Після цього представник Державної інноваційної фінансово-кредитної установи Руккас Д.М. заявив, що перестав довіряти суду, просить суд надати йому п”ять хвилин для написання і подання заяви про відвід судді Судової-Хомюк Н.М..

Суд ухвалив продовжити розгляд справи, оскільки відвід судді у письмовій формі не був заявлений. Звернення до суду має здійснюватись у формі, порядку, на підставах та особами, передбаченими процесуальним законом. Статтею 20 ГПК України встановлено, що відвід судді повинен заявлятись у письмовій формі до початку розгляду спору або після, якщо про підставу відводу сторона дізналась після початку розгляду справи по суті.

Представники третьої особи-1 участі у судовому засіданні 29.04.2010р. в подальшому не брали, оскільки залишили без попередження і пояснень зал судового засідання.

Представником відповідача подано клопотання про витребування від Стрийського МБТІ інвентаризаційної справи на нерухоме майно, що знаходиться за адресою : с.Дуліби, Стрийського району, Львівської області вул.Шевченка,2. Вказане клопотання відхилене судом як необґрунтоване.

Під час розгляду судової справи здійснювалася технічна фіксація судового процесу.

До участі у справі для дачі пояснень викликався приватний нотаріус Корпало Г.В..

Заявою від 12.04.2010р. за № 05-272-06 господарський суд Львівської області було повідомлено про вступ у справу прокуратури Львівської області на стороні Львівського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи- третьої особи -1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, вказавши, що відповідно до п.п. 2.1.3, 2.1.4 договору застави від 27.07.2005 року, іпотечних договорів від 27.07.2005р. та 02.09.2005 року ВАТ „Укрексімбанк” надано право звернути стягнення на предмет застави у зв”язку з невиконанням ТзОВ „Гостинне” зобов”язань за кредитною угодою від 27.07.2005р. №6005К58. Посилається на те, що на підставі договору від 29.06.2006р. про відступлення прав за кредитною угодою № 6005К58 від 27.07.2005 р., іпотечним договором № 6005Z137 від 02.09.2005 р., іпотечним договором №6005Z124 від 27.07.2005 р., договором застави №6005Z125 від 27.07.2005 р., договором застави № 6006Z13 від 26.01.2006р. укладеним між ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Карпати-Еко”, останній прийняв на себе право вимоги до боржника. Згідно вказаних забезпечувальних договорів за рахунок предмета застави (іпотеки) заставодержатель (іпотекодержатель) має право задоволити свої вимоги за кредитною угодою в повному обсязі, включаючи відсотки тощо. ТзОВ „Гостинне” не виконало свої зобов”язання за кредитною угодою, що надало ТзОВ „Карпати-Еко” право звернути стягнення на предмет застави (іпотеки), в тому числі шляхом позасудового врегулювання. 29.06.2006р. ТзОВ „Карпати-Еко” надіслано відповідачу повідомлення про звернення стягнення на майно. Посилаючись на положення Закону України „Про іпотеку” та Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, позивач просить задоволити позовні вимоги та визнати право власності на спірне майно.

В матеріалах справи наявний відзив ТзОВ „Гостинне” від 04.07.2006р. на позовну заяву, згідно якого відповідачем визнано позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.11.2009р. у справі №33/2 про банкрутство ТзОВ „Гостинне”, ліквідатором ТзОВ „Гостинне” призначено арбітражного керуючого Надлонка А.І...Ліквідатор не заперечує факту існування заборгованості перед стороною позивача, зазначаючи при цьому, що ТзОВ „Карпати-Еко” не дотримано процедури визначеної Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, а також те, що розмір майна, на яке сторона позивача просить визнати право власності, є більшим від розміру коштів, сплачених на підставі договору від 29.06.2006р. про відступлення прав за кредитною угодою № 6005К58 від 27.07.2005 р., іпотечним договором № 6005Z137 від 02.09.2005 р., іпотечним договором №6005Z124 від 27.07.2005 р., договором застави №6005Z125 від 27.07.2005 р., договором застави № 6006Z13 від 26.01.2006р. укладеним між ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Карпати-Еко”.

Третя особа-1 заперечує проти позовних вимог, вважає, що відповідачем привласнено майно, яке було передане ТзОВ „Гостинне” Українською державною інноваційною компанією за договором фінансового лізингу №15-21/30/09/03 від 30.09.2003р.. Посилається також на Лист Управління Служби безпеки України у Львівській області №3062 від 17.08.2006р., яким стверджується, що службові особи ТзОВ „Гостинне” з метою отримання кредиту в Львівській філії ВАТ „Укрексімбанк” та філії „Відділення Промінвестбанку в м.Стрий Львівської області” незаконно передали в заставу частину майна, яке перебувало в лізингу згідно договору від 30.09.2003р.

Ухвалою суду від 14.08.2007р. до участі у даній справі в якості третьої особи-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Стрий Львівської області”. Представник третьої особи-2 з’явився в судове засідання та надав пояснення по суті справи, відповідно до яких 27.02.2006 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Стрий Львівської області” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Гостинне” було укладено договір про відкриття кредитної лінії №121/05-к, згідно з яким останньому було відкрито кредитну лінію у розмірі 1000000, 00 гривень. Згідно пункту 3.9 кредитного договору в забезпечення повернення кредитних коштів було укладено наступні договори: договір застави майна №122/05-к від 27.02.2006 року, в якому предметом застави виступає комплект морозильного обладнання, договір іпотеки нерухомого майна від 28.02.2006 року, договір застави майнових прав №123/05-к від 27.02.2006 року.

За невиконання зобов’язань за кредитним договором №121/05-к від 27.02.2006 року рішенням господарського суду Львівської області 24.10.2006 року (справа № 1/972-14/261) було звернено стягнення на майно ТзОВ „Гостинне”, зокрема: комплект морозильних тунелів: морозильний тунель №1 (інвентарний №16/1) у складі компресора 6 F-40.2Y, пульт управління, випарник INВЕ633С12Е, компресор 6 F-40.2Y, пульт управління, випарник INDT 633С12Е, транспортер, охолоджувач АSС634СD, морозильний тунель №2. Третя особа-2 вважає, що вирішення справи №1/374-27/107 може суттєво вплинути на права Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) по відношенню до ТзОВ „Гостинне”. Із врахуванням наведеного, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи-2 подали 22.12.2009р. клопотання, в якому повідомили суд про зміну свого найменування. На підтвердження цієї обставини долучили до матеріалів справи Свідоцтво про державну реєстрацію сер. А01 №306161 від 13.08.2009р. та копію статуту товариства, яким підтверджено зміну назви – Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Стрий Львівської області” на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Стрий Львівської області”.

У зв’язку із зміною назви, ухвалою суду від 26.01.2010р. замінено третю особу-1 - Українську державну інноваційну компанію в особі Львівського регіонального відділення на Державну інноваційну фінансово-кредитну установу в особі Львівського регіонального відділення.

В судовому засіданні 12.04.2010р. оголошувались ряд перерв до 29.04.2010р., по закінченні якої судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Між Відкритим акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Гостинне” укладено кредитну угоду № 6005К58 від 27.07.2005р., із наступними змінами та доповненнями. В забезпечення виконання всіх зобов”язань ТзОВ „Гостинне” перед ВАТ „Укрексімбанк” за кредитною угодою № 6005К58 від 27.07.2005р., сторонами було укладено ряд забезпечувальних договорів: іпотечний договір №6005Z124 від 27.07.2005 р., договір застави №6005Z125 від 27.07.2005 р., іпотечний договір № 6005Z137 від 02.09.2005 р., договір застави № 6006Z13 від 26.01.2006 р.

Предметом застави відповідно до п.1.2 договору застави від 27.07.2005 року є:

1) Вага механічна поштова ВН-ЗОш 13-01 в кількості 10 шт., інвентарні номери 7/1-7/10

2) Вага механічна поштова ВН-50ш 13-01 в кількості 7 шт., інвентарні номери 8/1-8/7

3) Вентилятор ВЦ 14-46 № 2,5 3 дв. 2,2 кВт/3000 об., компл., інвентарний номер 31

4) Візок платформа ТТ-450Т в кількості 2 шт., інвентарні номери 32/1-32/2

5) Вага механічна РП 100 Ш в кількості 15 шт., інвентарні номери 33/1-33/15

6) Вага електронна чекодрукуюча LP-15, компл., інвентарний номер 34

7) Компресор Віtzег, 2000 р.в., німецького виробництва, компл., інвентарний номер 35

8) Компресор Ргеskolt, 2000 р.в., німецького в-ва, 2 компл., інвентарні номери 36/1-36/2

9) Конденсатор, компл., інвентарний номер 37

10) Пульт управління компресорами, компл., інвентарний номер 38

11) Комплект обладнання морозильного складу, холодильник об”ємом 600м.куб. в складі компресора 4СС - 6,2 Y, Пульт управління, Випарник BL78Е - SPLAS ТІСА, Компресор 4СС - 6,2 Y, Пульт управління, випарник BL78Е - SPLAS ТІСА 2003 р.в. німецького виробництва, інвентарний номер 19/1

12) Комплект обладнання морозильного тунеля в складі: Компресор 4Р-10, 24, Пульт управління, Випарник INВЕ 633С 12Е, 2003 р.в., німецького в-ва фірми Віtzer інвентарні номери 25/1-25/9, інвентарний номер 19/2

13) Сепаратор плодоніжки потужністю 2500л/год, німецького в-ва - фірма UNI-MASZ, 2004 р.в., інвентарний номер 26, комплект

14) Комплект персональних комп”ютерів з системними блоками на базі DUR800/1128 Md/ 40Gb 36x в кількості 3 шт., інвентарні номери 28/1-28/3

15) Комплекти моніторів „17 Samsung 753 S” в кількості 3 шт., інвентарний номер 29/1-29/3

16) Принтер НР DeskJet 670С, компл., інвентарний номер 30

17) Металеві конструкції (секції) огорожі, інвентарний номер 10

18) Сітка транспортерна 3/1 з нержавіючої сталі, шириною 620 м.м., інвентарний номер 9

19) Електропомпа HYDROFOR, інвентарний номер 5, компл.

20) Стрічка транспортерна марки БКНЛ-з габаритами 65 550*3*96, компл., інвентарний номер 61

21) Дизельна електростанція потужністю 200 квт/год, інвентарний номер 27, компл.

Предметом іпотеки згідно п.1.3. іпотечного договору №6005Z125 від 27.07.2005 року є: - земельна ділянка, загальною площею 0, 8100 га, що розташована за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Дуліби, вул. Шевченка, 2, яка належить іпотекодавцю на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 202296, виданого Дулібською сільською радою 07.02.2000р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02 05446 00006. Кадастровий номер земельної ділянки: 4625382000:01:018:0001.

Предметом іпотеки згідно п.1.3 іпотечного договору № 6005Z137 від 02.09.2005 року є будівлі :

1) А-1 одноповерхова цегляна окреморозташована будівля прохідної площею 14, 0 кв.м.

2) Б-1 одноповерхова цегляна окреморозташована будівля з підвалом і горищем цеху виготовлення і зберігання напівфабрикатів (грибів і вареників), площею 470, 8 кв.м.

3) В-1 одноповерхова цегляна окреморозташована будівля побутових приміщень площею 72, 8 кв.м.

4) Ж-1 одноповерхова металевокаркасна обшита панелями типу „Сендвіч" окреморозташована будівля офісу, складу приймання сировини-лісових ягід, сортувального цеху і складу зберігання сировини площею 1 402, 9 кв.м.

5) 3-1 одноповерхова дерев”яна окреморозташована будівля дизель-електростанції площею 33,2 кв.м.

6) №1 ворота металеві площею 10,7 кв.м.

7) №2 огорожа металева (арматурні прути) площею 98, 1 кв.м.

8) №3 огорожа (бетонні плити) площею 563, 7 кв.м.

9) №4 огорожа (металева сітка) площею 261, 3 кв.м.

10) Літер К –дерев”яна споруда вбиральні (туалет)

11) Замощення внутрішньої території бетонне.

29.06.2006р. Відкритим акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Карпати-Еко” було укладено договір про відступлення прав за кредитною угодою №6005К58 від 27.07.2005р., іпотечним договором №6005Z137 від 02.09.2005 р., іпотечним договором №6005Z124 від 27.07.2005 р., договором застави №6005Z125 від 27.07.2005 р., договором застави № 6006Z13 від 26.01.2006 р..

В процесі розгляду даної справи судом було встановлено невідповідність нумерації пунктів у договорі від 29.06.2006р. (відсутній розділ 5 у тексті договору). З метою з’ясування обставин укладення даного договору, судом було викликано в судове засідання Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Корпало Ганну Василівну, якою посвідчено вказаний договір. В судове засідання 26.03.2009р. з’явився помічник приватного нотаріуса, який представив витребувані судом документи та долучив до матеріалів справи письмові пояснення приватного нотаріуса, в яких зазначається про допущення технічної помилки, внаслідок якої в примірнику договору, який знаходиться в матеріалах справи та укладався 29.06.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Карпати-Еко” про відступлення прав за кредитною угодою №6005К58 від 27.07.2005р., іпотечним договором №6005Z137 від 02.09.2005 р., іпотечним договором №6005Z124 від 27.07.2005 р., договором застави №6005Z125 від 27.07.2005 р., договором застави № 6006Z13 від 26.01.2006 р. був пропущений розділ 5 „Відповідальність сторін”( п.5.1 : сторони несуть відповідальність за невиконання даного договору відповідно до вимог законодавства ).

Враховуючи наведене, при винесенні рішення у даній справі, суд виходив з того, що договір від 29.06.2006р. на момент розгляду справи є чинним, в судовому порядку недійсним не визнавався, доказів зворотнього сторонами та іншими учасниками процесу не надано.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору, цедент відступає цесіонарію в повному розмірі право вимоги до боржника за кредитною угодою та всі права за забезпечувальними договорами з моменту та за умови виконання цесіонарієм у повному розмірі свого обов’язку по оплаті цеденту вартості відступлених прав на умовах цього договору, а цесіонарій приймає вказані права та зобов’язується оплатити їх вартість на умовах цього договору. Згідно п.2.4 договору від 29.06.2006р., права за кредитною угодою та забезпечувальними договорами переходять від цедента до цесіонарія з моменту одержання цедентом у повному розмірі суми, вказаної в п.п.2.1, 2.3 договору, як оплати таких прав.

Факт проведення оплати позивачем коштів на користь ВАТ „Укрексімбанк” за відступлення прав по договору від 29.06.2006р. підтверджено платіжним дорученням №1 від 29.06.2006р. на суму 2140 819, 53 грн. Крім того, на вимогу суду позивачем представлено довідку Львівської філії ВАТ „Укрексімбанк” від 23.10.2007р. про рух коштів на розрахунковому рахунку ТзОВ „Карпати-Еко” за період з 25 по 30 червня 2006р., якою підтверджено одержання ВАТ „Укрексімбанк” у повному розмірі суми, вказаної в п.п.2.1, 2.3 договору. Враховуючи наведене, суд констатує, що до позивача перейшли усі права, що були відступлені цедентом згідно договору від 29.06.2006р, у зв’язку із повною оплатою таких прав.

Про зміну кредитора в зобов’язанні ТзОВ „Гостинне” було повідомлено ВАТ „Укрексімбанк” листом №060/2559 від 04.07.2006р. Жодні заперечення проти вимог нового кредитора ТзОВ „Гостинне” не висувались.

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов”язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що право вимоги до ТзОВ „Гостинне” за кредитною угодою №6005К58 від 27.07.2005р., яке було відступлене позивачу згідно договору від 29.06.2006р. на момент укладення такого договору становило: право вимоги сплатити суму кредиту в розмірі 1952797, 30 грн., суму відсотків за користування кредитом в розмірі 96555,02 грн., суму плати за управління кредитною лінією в розмірі 3000 грн., суму пені за прострочення сплати кредиту, відсотків за користування ним та плати за управління кредитною лінією у розмірі 92545, 57 грн. (п.1.2 договору від 29.06.2006р.). Існування даної заборгованості за кредитною угодою №6005К58 від 27.07.2005р. на момент укладення договору про відступлення права вимоги відповідачем не заперечується.

Як випливає зі змісту договору від 29.06.2006р., до позивача перейшло не лише право вимоги виконання зобов’язань за кредитною угодою №6005К58 від 27.07.2005р., але і права заставодержателя (іпотекодавця) за забезпечувальними договорами. Такі права, як зазначено в п.1.3 договору від 29.06.2006р., стосуються всього майна, вказаного в забезпечувальних договорах, а також усіх прав іпотекодержателя та заставодержателя за забезпечувальними договорами, в тому числі прав на звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, зокрема, але не виключно шляхом прийняття такого предмета у власність або його відчуження згідно з умовами забезпечувальних договорів та вимогами законодавства України.

29.06.2006р. ТзОВ „Карпати-Еко” було надіслано відповідачу повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотек та предмет застави шляхом прийняття його у власність.

При винесенні рішення суд керувався наступним:

Як передбачено ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ст.589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов”язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов”язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв”язку із пред”явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв’язку з порушенням ТзОВ „Гостинне” в березні-квітні 2006р. графіку зниження ліміту заборгованості, 11.04.2006р. ВАТ „Укрексімбанк” було направлено відповідачу претензію про сплату 1 468 629, 08 грн., в т.ч. 15831, 78 грн. пені. Листом від 10.04.2006р. банком надіслано ТзОВ „Гостинне” письмову вимогу про усунення в тридцятиденний строк порушень умов кредитної угоди та недопущення нових порушень. Проте, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання за кредитною угодою №6005К58 від 27.07.2005р. та не повернув суму одержаного кредиту та нарахованих відсотків.

Відповідно до ст.20 Закону України „Про заставу”, ст.33 Закону України „Про іпотеку” позивач мав право, як новий кредитор, у зв’язку з невиконанням боржником своїх зобов’язань, задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави та іпотеки.

Згідно п.5.2 іпотечних договорів, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання. Розділом 4 договору застави №6005Z125 від 27.07.2005р. передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється, а порядок його реалізації визначається відповідно до законодавства України.

Статтею 36 Закону України „Про іпотеку” встановлено, що забезпечення прав іпотекодержателя в позасудовому порядку шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки чи права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки є можливим, у випадку, якщо такий спосіб передбачено у відповідному договорі про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі.

Відповідне застереження про можливість задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку міститься в п.5.4 іпотечного договору №6005Z124 від 27.07.2005р та іпотечного договору №6005Z137 від 02.09.2005р..

Правовий режим звернення стягнення на предмет забезпечення, яким виступає рухоме майно, на момент порушення відповідачем своїх зобов’язань та прийняття у власність майна позивачем визначався, зокрема, Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”. Як передбачено ст.24 вказаного Закону, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Згідно ст.26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” кредитор має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в т.ч. одним із таких позасудових способів захисту прав є передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов”язання.

Відповідно до вимог законодавства, заставодержатель (іпотекодержатель), який має намір звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) в позасудовому порядку, повинен надіслати боржнику письмове повідомлення про порушення зобов’язання. Доказами у справі підтверджується, що 10.04.2006р. Філією ВАТ „Укрексімбанк” у м.Львові надіслано ТзОВ „Гостинне” письмову вимогу про усунення в тридцятиденний строк порушень умов кредитної угоди та недопущення нових порушень. При цьому відповідача було попереджено, що у випадку, якщо вимога про усунення порушень кредитної угоди не буде задоволена у встановлений строк, банк скористається правом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Як підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем, відповідні порушення умов кредитної угоди ТзОВ „Гостинне” усунуті не були, процедуру звернення стягнення після укладення договору про відступлення права вимоги від 29.06.2006р., було продовжено вже новим кредитором –ТзОВ „Карпати-Еко”.

Так, керуючись ст.37 Закону України „Про іпотеку” та ст.28 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, 29.06.2006р. ТзОВ „Карпати-Еко” було надіслано ТзОВ „Гостинне” повідомлення щодо звернення стягнення шляхом прийняття у власність майна, що становить предмет іпотеки згідно іпотечних договорів від 27.07.2005р та 02.09.2005р. та частини майна згідно договору застави від 27.07.2005р..

Згідно ст.37 Закону України „Про іпотеку” встановлено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов”язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Так само, з моменту надіслання боржнику повідомлення про набуття майна у власність вважається завершеною і процедура набуття права власності на рухоме майно кредитором згідно положень Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”. Із врахуванням наведеного, суд вважає, що направивши ТзОВ „Гостинне” повідомлення від 29.06.2006р. про прийняття у власність майна, внаслідок невиконання відповідачем вимоги про усунення порушення зобов’язань від 10.04.2006р., позивач набув право власності на спірне майно, у порядку передбаченому чинним законодавством та відповідними забезпечувальниими договорами.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.05.2007р. до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Українську державну інноваційну компанію, назва якої на момент розгляду справи змінена на Державну інноваційну фінансово-кредитну установу в особі Львівського регіонального відділення.

Третя особа-1 стверджує, що є власником спірного майна, яке було передано відповідачу за договором фінансового лізингу №15-21/30/09/03 від 30.09.2003р. та вважає, що саме це майно було незаконно передане ТзОВ „Гостинне” в забезпечення виконання зобов’язань по кредитній угоді №6005К58 від 27.07.2005р. згідно договору застави від 27.07.2005 року та іпотечного договору № 6005Z 37 від 02.09.2005 року.

З цих підстав Українською державною інноваційною компанією (тепер –Державною інноваційною фінансово-кредитною установою) в судовому порядку було оскаржено правомірність укладення договору застави від 27.07.2005 року та іпотечного договору № 60052137 від 02.09.2005 року.

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.02.2007р. по справі №1/183-26/50, яке залишено в силі після перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій, позовні вимоги Української державної інноваційної компанії задоволено частково, визнано недійсним договір застави №6005Z125 від 27.07.2005р. в частині комплекту обладнання автоматизованої технологічної лінії для виготовлення морозива „Сatta 27”, в решті позовних вимог –відмовлено з підстав недоведення Українською державною інноваційною компанією своїх прав на предмет застави.

При вирішенні даної справи судом було враховано, що комплект обладнання автоматизованої технологічної лінії для виготовлення морозива „Сatta 27”, щодо якого рішенням господарського суду Львівської області від 22.02.2007р. по справі №1/183-26/50 підтверджено право власності Української державної інноваційної компанії, не входить в перелік майна, що є предметом спору у даній справі.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.10.2007р. по справі №1/509-19/95 за позовом Української державної інноваційної компанії до ТзОВ „Гостинне” та ВАТ „Укрексімбанк” про визнання недійсним іпотечного договору №6005Z137 від 02.09.2005р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Дане рішення залишено в силі після перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно, на момент розгляду даної справи, усі правочини, право вимоги виконання зобов’язань за якими перейшло до позивача на підставі договору від 29.06.2006р. в частині майна, щодо якого ТзОВ „Карпати-Еко” заявлено вимогу про визнання права власності є чинними.

Суд також прийшов до висновку, що в результаті звернення стягнення ТзОВ „Карпати-Еко” на майно, шляхом прийняття його у власність не було порушено права та інтереси Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ЗАТ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Стрий Львівської області”( на момент розгляду спору Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Стрий Львівської області”).

Третя особа-2 є заставодержателем майна, переданого ТзОВ „Гостинне” згідно договору застави від 27.02.2006р. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що ТзОВ „Карпати-Еко” було звернуто стягнення на майно, відмінне від того, що є предметом договору застави від 27.02.2006р., оскільки перелік такого майна не співпадає за індивідуальними ознаками, в т.ч. різниться за назвою та інвентарними номерами.

Крім того, заборгованість ТзОВ „Гостинне” по зобов’язаннях перед третьою особою-2 мало місце вже після прийняття у власність спірного майна ТзОВ „Карпати-Еко”, що підтверджується рішенням господарського суду Львівської області по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ЗАТ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Стрий Львівської області” до ТзОВ „Гостинне” про звернення стягнення на майно (справа №1/972-14/261).

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ТзОВ „Карпати-Еко” повністю доведено, нормативно та документально обґрунтовано правомірність набуття права власності на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 328, 589,590 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати за ТзОВ „Карпати-Еко” (ЄДРПОУ 34387320) право власності на майно: вагу механічну поштова ВН-30ш 13-01 в кількості 10 шт., інвентарні номери 7/1-7/10, вагу механічну поштову ВН-50ш 13-01 в кількості 7 шт., інвентарні номери 8/1-8/7, вентилятор ВЦ 14-46 № 2,5 3 дв. 2,2 кВт/3000 об., компл., інвентарний номер 31, візок платформу ТТ-450Т в кількості 2 шт., інвентарні номери 32/1-32/2, вагу механічну РП 100 Ш в кількості 15 шт., інвентарні номери 33/1-33/15, вагу електронну чекодрукуючу LP-15, компл., інвентарний номер 34, компресор Bitzer, 2000 р.в., компл., інвентарний номер 35, компресор Prescolt, 2000 р.в., 2 компл., інвентарні номери 36/1-36/2, конденсатор, компл., інвентарний номер 37, пульт управління компресорами, компл., інвентарний номер 38, комплект обладнання морозильного складу, холодильник об”ємом 600м.куб. в складі компресора 4СС –6,2 Y, пульт управління, випарник BL78E TICA, компресор 4СС –6,2 Y, пульт управління, випарник BL78E TICA 2003 р.в., інвентарний номер 19/1, комплект обладнання морозильного тунеля в складі: компресор 4Р-10, 24, пульт управління, випарник INBE 633С 12Е, 2003 р.в., інвентарні номери 25/1-25/9, 19/2, сепаратор плодоніжки потужністю 2500л/год, інвентарний номер 26, комплект, комплект персональних комп’ютерів з системними блоками на базі DUR800/1128Md/40Gb36x в кількості 3 шт., інвентарні номери 28/1-28/3, комплекти моніторів „17 Samsung 753 S” в кількості 3 шт., інвентарний номер 29/1-29/3, принтер НР DeskJet 670С, компл., інвентарний номер 30, металеві конструкції (секції) огорожі, інвентарний номер 10, сітку транспортерну 3/1 з нержавіючої сталі, шириною 620 м.м., інвентарний номер 9, електропомпу HYDROFOR, інвентарний номер 5, компл., стрічка транспортерна марки БКНЛ-з габаритами 65 550*3*96, компл., інвентарний номер 61, дизельну електростанцію потужністю 200 квт/год, інвентарний номер 27, компл., земельну ділянку, загальною площею 0,8100 га, що розташована за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Дуліби, вул. Шевченка, 2, кадастровий номер земельної ділянки: 4625382000:01:018:0001, А-1 одноповерхову цегляну окреморозташовану будівлю прохідної площею 14,0 кв.м., Б-1 одноповерхову цегляну окреморозташовану будівлю з підвалом і горищем цеху виготовлення і зберігання напівфабрикатів (грибів і вареників), В-1 одноповерхову цегляну окреморозташовану будівлю побутових приміщень, Ж-1 одноповерхову металевокаркасну обшиту панелями окреморозташовану будівлю офісу, складу приймання сировини-лісових ягід, сортувального цеху і складу зберігання сировини площею 1402,9 кв.м., З-1 одноповерхову дерев’яну окреморозташовану будівлю дизель-електростанції площею 33,2 кв.м., споруди №1 ворота металеві площею 10,7 кв.м., №2 огорожа металева (арматурні прути) площею 98, 1 кв.м., №3 огорожа (бетонні плити) площею 563, 7 кв.м., №4 огорожа (металева сітка) площею 261, 3 кв.м., літ. К –дерев’яна споруда вбиральні (туалет), замощення внутрішньої території бетонне.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гостинне” (Стрийський район, с.Дуліби, ЄДРПОУ 22415919) на користь ТзОВ “Карпати-Еко” (Стрийський район, с.Дуліби, ЄДРПОУ 34387320) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України

Суддя