Ухвала суду № 95763645, 24.03.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1223/20

Провадження № 1-кп/456/180/2021

УХВАЛА

судового засідання

24 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Щупак Л.В.,

в процесі розгляду у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12020140130000179 від 12.02.2020 стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора Кіїв М.Р.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Крушельницької У.О., –

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, окрім того досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_1 після вчинення ним кримінального правопорушення, не надав необхідну першочергову медичну допомогу потерпілому, не вжив заходів для надання останньому кваліфікованої допомоги іншими особами, зокрема не викликав швидку медичну допомогу. Окрім цього, вказане кримінальне правопорушення інкримінується обвинуваченому при обтяжуючих обставинах - вчинене в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам є необхідність у продовженні обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого, суду пояснила, що недостатньо ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, однак обвинувачений має постійне місце проживання, раніше не судимий тому наявні підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

Ухвалою судового засідання від 26.01.2021 ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 26.03.2021 включно.

Відповідно до частини 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з приписами частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім зазначених норм КПК України, суд враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи наявність, на даний час, обставин (ризиків), які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також актуальність цих обставин (ризиків) на даний час суд вважає, що такі не змінилися та продовжують бути актуальними.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Стороною захисту не надано суду доказів, які б давали суду достатні підстави вважати, що встановлені раніше ризики, перестали існувати, що у свою чергу, не дає суду обґрунтовані підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, продовжують існувати, тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Водночас, беручи до уваги обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вимоги частини 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд –

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів – з 24.03.2021 до 22.05.2021 включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави – тридцять розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн.

У разі внесення визначеного судом розміру застави, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати до суду у цьому кримінальному провадженні у визначені дату та час;

-не відлучатися з Стрийського району Львівської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця перебування.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя В. М. Бораковський