Ухвала суду № 95763193, 24.03.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3921/20

УХВАЛА

24 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львові Галайко Н. М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - С`єдіної Лариси Вікторівни про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова у цивільній справі № 462/3921/20,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу. Призначено справу до судового розгляду по суті на 29.03.2021 року о 12 год. 00 хв.

24.03.2021 року від представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - С`єдіної Л. В. повторно надійшла заява про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. у цивільній справі № 462/3921/20.

Дослідивши заяву про відвід судді, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної зави та необхідність передачі її іншому судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а заява про відвід надійшла 24.03.2021 року – тобто надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - С`єдіної Лариси Вікторівни про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова у цивільній справі № 462/3921/20 - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Залізничного районного суду м. Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: