Ухвала суду № 95763045, 24.03.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7976/20

Провадження № 2/442/281/2021

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді – Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання – Кравців Х.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Фабрична-61” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору дарування квартири, –

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Фабрична-61” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило на підставі ст. 1 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”, ст.ст. 15, 16, 21, 202, 203, 215, 256, 257, 261, 316-319, 321, 382, 383 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 10, 12, 13, 30, 76-84, 89, 174-177, 263, 264 ЦПК України визнати недійсним Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане 30.09.2010 Комісією з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради на ім`я ОСОБА_1 ; визнати недійсним Договір дарування житлової квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 10.11.2011 Другою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер 1601, який укладено між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В подальшому до завершення підготовчого розгляду справи позивач подав заяву про зміну предмету позову, у якій просив визнати недійсним рішення у формі протоколу Комісії з приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради за № 9/9 від 30.09.2010 в частині приватизації коридору площею 11,6 кв.м, позначений літ „1” на другому поверсі АДРЕСА_2 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане 30.09.2010 Комісією з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради на ім`я ОСОБА_1 ; витребувати коридор площею 11,6 кв.м, позначений на плані літ „1”, розташований на другому поверсі в будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ), якого зобов`язати у місячний строк повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Фабрична-61” (код ЄДРПОУ 40602151, 82100, м. Дрогобич, вул. Фабрична, 61/1, кв. 10) коридор площею 11,6 кв.м, позначений на плані літ „1”, розташований на другому поверсі в будинку АДРЕСА_3 .

Окрім того, 16.03.2021 до завершення підготовчого розгляду справи позивач подав заяву про уточнення предмету спору, у якій просив визнати недійсним рішення у формі розпорядження органу приватизації – Комісії з приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради за № 9/9 від 30.09.2010 в частині приватизації коридору площею 11,6 кв.м, позначений літ „1” на другому поверсі АДРЕСА_2 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане 30.09.2010 Комісією з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради на ім`я ОСОБА_1 ; витребувати коридор площею 11,6 кв.м, позначений на плані літ „1”, розташований на другому поверсі в будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ), якого зобов`язати у місячний строк повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Фабрична-61” (код ЄДРПОУ 40602151, 82100, м. Дрогобич, вул. Фабрична, 61/1, кв. 10) коридор площею 11,6 кв.м, позначений на плані літ „1”, розташований на другому поверсі в будинку АДРЕСА_3 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просив заяву про зміну предмету позову (з урахуванням заяви про уточнення предмету спору) прийняти до розгляду.

Представник відповідача 2 просив залишити заяву через несплату судового збору. Відповідачі 1, 2 підтримали вимоги представника.

Повноважні представники відповідача 3 в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача просила справу розглядати у її відсутності.

Вивченням матеріалів заяви про зміну предмету позову (з урахуванням заяви про уточнення предмету спору), встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України заява про зміну предмету позову (з урахуванням заяви про уточнення предмету спору) не містить відомостей про ціну позову, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначається у позовах про витребування майна – вартістю майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач при подачі первісної позовної заяви сплатив судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

У заяві про зміну предмету позову (з урахуванням заяви про уточнення предмету спору) наявні три немайнові вимоги (визнати недійсним рішення у формі розпорядження органу приватизації – Комісії з приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради за № 9/9 від 30.09.2010 в частині приватизації коридору площею 11,6 кв.м, позначений літ „1” на другому поверсі АДРЕСА_2 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане 30.09.2010 Комісією з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 у місячний строк повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Фабрична-61” коридор площею 11,6 кв.м, позначений на плані літ „1”, розташований на другому поверсі в будинку АДРЕСА_3 ) та одна майнова вимога (витребувати коридор площею 11,6 кв.м, позначений на плані літ „1”, розташований на другому поверсі в будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_2 ).

Згідно частини 3 статті 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

З наведеної норми вбачається, що представнику позивачу при пред`явленні додаткових вимог до звернення з відповідною заявою до суду, належало сплатити відповідну суму судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України „Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу слід визначити ціну позову та сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, позивачу слід сплатити судовий збір за додаткову вимогу немайнового характеру у розмірі 2 270 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2 270 грн за вимогу немайнового характеру та сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів – ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101, рахунок отримувача – UA628999980313121206000013931, банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО – 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що заяву про зміну предмету позову (з урахуванням заяви про уточнення предмету спору) слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву про зміну предмету позову (з урахуванням заяви про уточнення предмету спору) у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Фабрична-61” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору дарування квартири – залишити без руху.

Повідомити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Фабрична-61” про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про зміну предмету позову (з урахуванням заяви про уточнення предмету спору) в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський