Ухвала суду № 95763033, 23.03.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2025/20

Провадження № 1-кп/442/60/2021

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2021 року колегія суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді – Медведика Л.О.,

суддів – Хомика А.П., Крамара О.В.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

прокурора Федишина В.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених Малицького В.З., Галишина А.В., Стельмащука М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019140110002273 від 08.12.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.345 КК України;

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою до двох місяців обвинуваченому ОСОБА_2 з метою запобіганням ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на те, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення відноситься до умисного особливо тяжкого корисливого злочину. З посиланням на це в клопотанні вказує на підстави неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б могли забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, гарантувати його неухилення від явки до суду чи запобігти вчинення нових злочинів.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 просив продовжити запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків.

Щодо обвинувачення ОСОБА_3 просив продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 просив продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив щодо клопотання та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з відбуванням його в нічний час. Вказав, що має намір влаштуватися на роботу покрівельником, про що його захисник подав довідку суду. Його освіта складає два курси інституту на факультеті інженер автомобільного транспорту.

Захисник Галишин А.В. підтримав думку свого підзахисного. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з відбуванням його в нічний час з врахуванням можливості працевлаштування.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки посилання прокурора на кримінальне провадження, що розглядається Стрийським міськрайонний судом є порушенням презумпції невинуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 частково заперечив щодо клопотання, просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на відбуття такого в нічний час, оскільки має плани піти на роботу, щоб заробляти кошти на прожиття. Адвокат Стельмащук М.Д. підтримав думку свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили щодо продовження обраного раніше запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів приходить до наступного висновку.

Щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обрані судом запобіжні заходи не пов`язані з обмеженням волі. Саме таке їх обрання і забезпечує належну процесуальну поведінку даних осіб, а дотримання цих запобіжних заходів ними не є підставою для зміни таких на більш м`які.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , то його клопотання суд вважає передчасним, оскільки таке не підтверджено жодними доказами. Обвинувачений не допитаний судом. Крім того, не допитаний свідок ОСОБА_5 та потерпілі подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Даний факт дає підґрунтя для наявності ризиків впливу обвинуваченого на цих осіб.

Щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу колегія зважає на те, що з наведених в ст.177 КПК України ризиків, на даний час залишилися переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, які іще не допитані. Подана ним довідка від ТОВ «Будінком» жодним чином не зобов`язує юридично це підприємство виконати своє зобов`язання. До того ж у випадку зміни запобіжного заходу та працевлаштування обвинуваченого у м.Львові, відкритим залишиться питання контролю за дотриманням обвинуваченим такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із встановленим розміром застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 120 (двісті сорок сімсот дев`яносто) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) до 21 травня 2021 року до 16 год 45 хв.

Обвинувачений ОСОБА_2 або заставодавець має право у будь-який момент внести визначену судом заставу.

У разі внесення застави, обвинуваченого звільнити з під-варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді визначеного раніше розміру застави до 21 травня 2021 року до 16 год 45 хв з покладенням на нього процесуальних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися із м.Дрогобича та Дрогобицького району без дозволу слідчого, прокурора або суду. В разі зміни місця проживання повідомити про це правоохоронні органи.

3. Утриматися від спілкування з будь-якою особою у кримінальних провадженнях щодо яких йому пред`явлено обвинувачення.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні йому цілодобово залишати місце постійного проживання квартири АДРЕСА_1 , без виклику слідчого, прокурора або суду.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Медведик Л.О.

Судді Хомик А.П.

Крамар О.В.