Рішення № 95762539, 17.03.2021, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1512/20

Провадження № 2/321/80/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2021 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про скасування обтяження у виді заборони на відчуження житлового будинку та виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року до Михайлівського районного суду Запорізького області звернулась ОСОБА_1 з позовними вимогами до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , згідно яких просила скасувати заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану 07.07.2005 року за №2164820 Василівською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави, без номеру. Згідно позовної заяви, позивач ОСОБА_1 є власником Ѕ частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності, виданого 16.01.2019 року приватним нотаріусом Михайлівського нотаріального округу Запорізької області. Крім того, власником іншої 1/2 частки у вказаному домоволодінні, являється ОСОБА_2 , який залучений у справу, як третя особа, на стороні позивача, без самостійних вимог. При оформлені свого права на вказаний житловий будинок, їй стало відомо, що на вказаний житловий будинок є обтяження у вигляді заборони на його відчуження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07.07.2005 року за № 2164820 реєстратором Василівською державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження: договір застави, б\н. Об`єкт обтяження: будинок, АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що вона, та її покійний чоловік - ОСОБА_3 , не являються боржниками, а встановлене обмеження у виді заборони на відчуження житлового будинку порушує її право власності та третьої особи - ОСОБА_4 , вона вимушена звергнутись з відповідним позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надавши до суду заяву з клопотанням розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

В судове засідання державний нотаріус Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисікова М.Ю. не з`явилась, надавши до суду заяву з клопотанням розглядати справу за їх відсутності.

В судове засідання представник відповідача СВК «Нива» не з`явився, надавши до суду заяву з клопотанням розглядати справу за їх відсутності. Просив вирішити спір за наявними матеріалами на розсуд суду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст.13,43,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.76, ч.ч.1,2 ст.77, ст.ст.79,80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача – ОСОБА_3 (а.с.7).

Відповідно до копії свідоцтва на право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить по Ѕ частки у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу: житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_2 є власником Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.13).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.05.2019 року, 07.07.2005 року за реєстраційним номером обтяження: 2164820 зареєстрована заборона, реєстратором: Василівською державною нотаріальною конторою: 71600, Запорізька обл., Василівський район, м. Василівка, вул. Театральна, 14. Підстава обтяження: договір застави, б\н. Василівська держнотконтора. Об`єкт обтяження: будинок, АДРЕСА_1 , склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_3 . Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номep:825273ZAP105, Архівна дата: 17.08.1999. Дата виникнення: 24.05.1988, № реєстра: 26118-313, внутр. № 7F01393229F0592BF44, коментар: 25 (а.с.14).

Відповідно до листа від 16 листопада 2020 року № 14717/8 виданого Михайлівським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), при перевірці Автоматизованої системи «Виконавче провадження» та Єдинго реєстру боржників не було виявлено надходження та перебування на виконанні виконавчих документів за якими ОСОБА_1 чи її чоловік ОСОБА_3 були б сторонами виконавчого провадження, відповідно і арешт Михайлівським відділом виконавчої служби на їх майно не накладались (а.с. 15).

Згідно повідомлення від 05 листопада 2020 року № 564/01-16 виданого Василівською державною нотаріальною конторою Запорізької області, Стрюк В.І. було відмолено у наданні будь якої інформації щодо наявного обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 16).

Відповідно до листа № 3 від 11 січня 2021 року виданого ВСК «Нива», ВСК «Нива» є правонаступником колгоспу «Пам`ять Леніна». Станом на 11 січня 2021 року в ВСК «Нива» відсутні відомості про наявну заборгованість (кредит, не виплачену чи не повернену позику та ін..) за ОСОБА_3 . За період існування ВСК «Нива», ОСОБА_3 не звертався та не отримував в кооперативі ніяких позик, кредитів та інших грошових коштів. Претензій до ОСОБА_3 , членів його родини та його майна ВСК «Нива» не має (а.с. 40).

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Відповідно дост.41Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з ч. 1ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1,ч.2ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Згідно інформації, наданої Михайлівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на теперішній час відсутні відкриті та незавершені виконавчі провадження стосовно позивача чи членів її сім`ї.

В той же час, згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, є дійсною заборона від 07.07.2005 року за № 2164820 реєстратором Василівською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави, б\н. Об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що при перевірці Автоматизованої системи «Виконавче провадження» та Єдиного реєстру боржників не було виявлено надходження та перебування на виконанні виконавчих документів за якими ОСОБА_1 чи її чоловік ОСОБА_3 були б сторонами виконавчого провадження, відповідно і арешт Михайлівським відділом виконавчої служби на їх майно не накладались, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 89, 247, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про скасування обтяження у виді заборони на відчуження житлового будинку та виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна – задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована 07 липня 2005 року за № НОМЕР_1 Василівською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави, без номеру, та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Повний текст рішення виготовлений 24 березня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), код ЄДРПОУ 34378190, юридична адреса: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Привітна, 2А.

Відповідач: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, код ЄДРПОУ 02884078, юридична адреса: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Театральна, 14.

Відповідач: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива», код ЄДРПОУ 30085371, юридична адреса: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Гоголя, 101.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко