Ухвала суду № 95762070, 19.03.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.03.2021

Справа № 334/4780/15-ц

Провадження № 4-с/334/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Зоріної С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області щодо визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії посадових осіб Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області щодо визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні №55156956.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 13.06.2018 року, в межах виконавчого провадження №55156956 було складено звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , вартості автомобіля марки КІА CERATO, 2008 р/в. чорного кольору, д/п НОМЕР_1 з визначеною оцінювачем вартістю у розмірі 106445,24 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною ціною, заявник 29.06.2018 року направив до Дніпровського ВДВС Запорізького МУЮ заяву щодо надання йому копії звіту для ознайомлення з ним та призначення рецензії звіту про оцінку майна, оскільки він не згоден з ним.

05.07.2018 року заявником отримаго лист від Дніпровського ВДВС Запорізького ГТУЮ з повідомленням, що автомобіль буде передано на реалізацію, а про виконання вимог про проведення рецензії звіту нічого не зазначено, тобто не виконано вимоги та не надано копію звіту на ознайомлення, чим порушуються права сторони виконавчого провадження, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, заявником було встановлено чисельні порушення його ведення, порушення його прав, зокрема: звіт про оцінку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 від 13.06.2018 року є недостовірним та необ`єктивним. Рецензія звіту про оцінку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 від 13.06.2018 року не було проведено, не надано реалізації прав по встановленню не відповідності цього звіту вимогам упередженості, об`єктивності та незаінтересованості в її результатах, при цьому державним виконавцем в повідомлені не зазначено про можливість проведення рецензування звіту та його використання у виконавчому провадженні №551 56956.

Тобто, заявник вважає, що загалом оцінка майна та рецензування було здійснено в рамках виконавчого провадження при цьому вона не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440.

На підставі викладеного, заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа по справі №334/4780/15-ц, в рамках виконавчого провадження №55156956. Зупинити передачу майна на реалізацію, а саме автомобіля марки КІА CERАТО. 2008 р/в, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 . Визнати дії посадових осіб Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області, щодо проведення оцінки майна, неправомірними, та визнати звіт від 13.06.2018 року суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні №55156956.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є певні докази.

Представник ОСОБА_1 адвокат Карпенко В.Ю. надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю заявника та його представника та ухвалити рішення на підставі наданих суду письмових доказів та пояснень, які викладені безпосередньо у скарзі.

Представник Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ запорізької області Сівакова О.О. заперечувала проти задоволення скарги. Свої заперечення виклала письмово, а в суді пояснила, що державним виконавцем було здійснено необхідні заходи щодо виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Усі виконавчі дії були проведені згідно діючого законодавства.

Вислухавши пояснення представника Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ запорізької області, дослідивши матеріали скарги, суд доходить до наступного висновку:

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як встановлено в ході судового розгляду, 23.11.2017р. на виконання рішення суду надійшов виконавчий лист № 334/4780/15-ц, виданий 12.09.2017 Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» суми боргу у розмірі 52 382,43 грн.

23.11.2017р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Сума боргу боржником у добровільному порядку не сплачувалась.

20.12.2017р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

Відповідно довідки ДАІ за боржником було зареєстровано право власності на автомобіль КІА CERATO, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

20.12.2017р. державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, а саме автомобіля КІА CERATO, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 ., який перебуває в заставі TOB « РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

26.03.2018р. відповідний транспортний засіб боржника був затриманий працівниками УПП, а державним виконавцем складено постанову опису та арешту майна боржника, автомобіля КІА CERATO, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до «Інструкції з організації примусового виконання рішень», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489\20802, право на вибір того чи іншого суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання належить виконавцю, якй призначає своєю постановою суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарюваня.

23.05.2018р. державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання з метою оцінки вищевказаного арештованого майна, було залучено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ОСОБА_2

24.05.2018р. між Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір № 17\28\18 на проведення експертної оцінки арештованого майна.

13.06.2018р. до ВДВС надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого вартість арештованого майна, а саме: легкового автомобіля КІА CERATO, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору визначена оцінювачем у розмірі 106 445,24 грн.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 13.06.2018р. за вих. № 40885 рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника було направлено повідомлення про результати визначення вартості(оцінки) арештованого майна( реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції додається).

Сторона вважається ознайомленою з результатами вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання ч . перебування такої сторони.

02.07.2018р. до ВДВС надійшла заява боржника про надання копії звіту про оцінку майна та призначення резензування звіту, де ОСОБА_1 підтверджує факт отримання ним 22.06.2018р. повідомлення про результати визначення вартості(оцінки) арештованого майна, а саме автомобіля КІА СЕІІАТО, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору.

У своїй скарзі до суду заявник зазначає, що повідомлення про результати визначення вартості(оцінки) арештованого майна йому не було надіслано взагалі, що не відповідає фактичній дійсності.

Згідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості майна чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10 -денний строк з дня отримання відповідного повідомлення

В своїй скарзі на дії державного виконавця боржник спирається на норми Закону Україна «Про виконавче провадження» який втратив чинність 02.06.201 броку.

У новій редакції Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-У111 , який набрав чинності 02.06.2016р., рецензування звіту про оцінку майна взагалі не передбачено, оскарження вартості майна здійснюється у судовому порядку в 10 -денний строк з дня отримання повідомлення про оцінку.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» оскарження в судовому ппряпку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України 29.09.2016р. № 2831/5, 26.02.2018р. державним виконавцем до ДП «СЕТАМ» було направлено пакет документів для проведення електронних торгів з реалізацію арештованого рухомого майна боржника, а саме автомобіля КІА СЕІІАТО, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України 29.09.2016р. № 2831/5.

02.07.2018р.за вих. № 43041 боржнику був направлений лист- ро`яснення щодо можливості оскарження оцінки майна згідно діючих норм чинного законодавства та в яких випадках зупиняється вчинення виконавчих дій.

У своїй скарзі до суду боржник вважає звіт про оцінку майна недостовірним та необ`єктивним, хоча ніяких фактичних доказів з цього приводу не доводить.

Таким чином, суд вважає, що жодної підстави щодо зупинення виконавчого провадження та реалізації майна боржника, у державного виконавця не було.

23.07.2018р. ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги за лотом № 289841, згідна яких автомобіля КІА СЕІІАТО, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору.

Сума коштів, яка була внесена покупцем на рахунок обліку депозитних сум Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області становить 106445,24 грн., сума гарантійного внеску у розмірі 5322,26 грн. перераховані на рахунок Державного підприємства «СЕТАМ».

Відповідно розділу 10 ч.4 Порядку з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України 29.09.2016р. № 2831/5 після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Так, 03.08.2018р. переможцю електронних торгів був виданий акт про проведені електронні торги з реалізації нерухомості.

Керуючись приписами ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», від реалізації рухомого майна боржника, на користь заставодержателя ТОВ « РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» було перераховано 98086 грн.

27.08.2018р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчої., документа стягувану згідно п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином встановлено, що з моменту відкриття виконавчого провадження, тобто з 23.11.2017р. жодна постанова державного виконавця, жодна виконавча дія не була оскаржена сторонами виконавчого провадження згідно чинного законодавства.

З чого вбачається, що державним виконавцем було здійснено необхідні заходи щодо виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з вищевказаного, суд прийшов до висновку, що скаржником не доведено порушення його прав через дії державного виконавця, а тому у задоволені скарги потрібно відмовити у відповідності до ч. 3 ст. 451 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області щодо визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю.Козлова