Ухвала суду № 95762056, 22.03.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.03.2021

Справа № 334/3785/18

Провадження № 2/334/174/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Січ», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деповська 85» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Січ», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деповська 85» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, в судове засідання, призначене на 02.04.2020 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та представник позивачів адвокат Трачук Н.І не з`явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Розгляд справи було відкладено на 22.06.2020 року.

22.06.2020 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та представник позивачів адвокат Трачук Н.І не з`явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з каратином. Розгляд справи було відкладено на 22.09.2020 року.

22.09.2020 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та представник позивачів адвокат Трачук Н.І не з`явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Позивач ОСОБА_2 надав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з каратином та просив перенести судове засідання на весь час дії карантину. Розгляд справи було відкладено на 01.12.2020 року.

01.12.2020 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та представник позивачів адвокат Трачук Н.І не з`явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Розгляд справи було відкладено на 17.02.2021 року.

Однак, в судове засідання, призначене на 17.02.2021 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та представник позивачів адвокат Трачук Н.І не з`явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з епідеміологічною обстановкою по COVID-2019. Розгляд справи було відкладено на 22.03.2021 року.

22.03.2021 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та представник позивачів адвокат Трачук Н.І не з`явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з епідеміологічною обстановкою по COVID-2019.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 наполягав на залишенні позову без розгляду, оскільки позивачі та їх представник зловживають процесуальними правами.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника..

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває з травня 2018 року, а позивачі та їх представник постійно не з`являються у призначені судові засідання, тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Січ», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деповська 85» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, повинна бути залишена без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Січ», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деповська 85» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.