Ухвала суду № 95762007, 17.03.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1485/21

Провадження № 2/333/1920/21

УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича (м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3, літ. А, каб. 2-7), приватний виконавець виконавчого округу м. Запоріжжя Проценко Дмитро Юрійович (м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.2) про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Запоріжжя Проценко Д.Ю. про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого.

17.03.2021 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя вказаний позов було залишено без руху, зокрема через відсутність можливості суду переконатися в обґрунтованості доводів позивача щодо підсудності даної справи саме Комунарському районному суду м. Запоріжжя, оскільки до позовної заяви не додано документів на підтвердження того, де працює позивач, та де в свою чергу, виконується виконавчий напис, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із зверненням до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується ним у судовому порядку.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позовних вимог, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України визначено, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Із змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що остання не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також, з урахуванням того, що фактично вказану заяву суд розглядає до відкриття провадження у справі, у заяві відсутнє повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, тобто фактично законодавець звільнив споживачів від сплати судового збору за подання позову, а не у всіх заявах, пов`язаних з такими позовами.

Також, у ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не зазначається про споживачів, як про осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду відповідних справ.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення його позову до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Запоріжжя Проценко Д.Ю. про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича (м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3, літ. А, каб. 2-7), приватний виконавець виконавчого округу м. Запоріжжя Проценко Дмитро Юрійович (м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.2) про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.03.2021 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод